Гражданский кодекс часть 1

Исковым заявлением ООО «СЗЛК» просит солидарно взыскать с ответчиков ООО «Юникс» и ООО «ИнтерСтройИнвест» сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № 2112/07 от 21.12.2007 в размере 100.000 руб. Взыскать с ответчика-2 ООО «ИнтерСтройИнвест» сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 174/030 от 21.12.2007 в размере 8.650.384 руб 40 коп.

Истец поясняет, что по договору поставки № 174/030 от 21.12.2007 поставил ответчику-2 ООО «ИнтерСтройИнвест» предусмотренное договором оборудование, которое ответчик-2 оплатил не полностью. Претензии истца о погашении долга ответчик-2 оставил без удовлетворения. С ответчиком-1 ООО «Юникс» истцом заключен договор поручительства № 2112/07 от 21.12.2007, по которому ответчик-1 обязался солидарно отвечать с отвевчи- ком-2 перед истцом по обязательствам, предусмотренным договором поставки № 174/030 от 21.12.2007.

Ответчик-1 ООО «Юникс» отзыв на иск не представил.

Ответчик-2 ООО «ИнтерСтройИнвест» своим отзывом возражает против иска и поясняет, что истец нарушил предусмотренные договором по поставке оборудования. Кроме того истец не исполнил в полном объеме своего обязательства по руководству проведением монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования. При пробном пуске оборудования произошла авария. Неоднократные обращения об устранении последствий аварии и исполнении обязательств в части проведения пусконаладочных работ и вводу по- ставленного комплекса в эксплуатацию истец игнорировал.

Ответчиком-2 представлено ходатайство о выделении требований к ООО «ИнтерСтройИнвест» в отдельное производство и передаче дела по месту нахождения ответчика в

Арбитражный суд Новосибирской области. При этом ответчик-2 поясняет, что до момента подачи настоящего искового заявления ООО «ИнтерСтройИнвест» не обладало никакой информацией о наличии договора поручительства № 2112/07 от 21.12.2007 и существовании ООО «Юникс», которое не знакомо с деятельностью ООО «ИнтерСтройИнвест» и его финансовым положением.

Ответчик-2 считает, что заключение договора поручительства № 2112/07 от 21.12.2007 и привлечение ООО «Юникс» к участию в деле в качестве ответчика, которое находится в г.Санкт-Петербурге, использовано истцом для искусственного изменения подсудности дела.

В заседании суда истцом предъявлено заявление об увеличении размера исковых требований, которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков 100.000 руб 00 коп, с ответчика-2 взыскать 8.983.464 руб 65 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «ИнтерСтройИнвест» заключен договор поставки № 174/030 от 21.12.2007 с дополнительными соглашениями к нему и протоколом разногласий, по которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ООО «ИнтерСтройИнвест» (покупателю) дробильно-сортировочный комплекс в соответствии со спецификацией к до- говору. ООО «ИнтерСтройИнвест» обязалось оплатить поставленное оборудование в согласованных сторонами размере и сроки.

Пунктом 8.9 договора установлен, претензионный порядок рассмотрения возникших при исполнении договора споров. При этом если стороны не пришли к обоюдному согласию, дальнейшее разбирательство передаются на рассмотрение Арбитражного суда по мес- ту нахождения ответчика в порядке, установленном действующем законодательством РФ.

Таким образом, сторонами договора в соответствии со ст.37 АПК РФ установлена договорная подсудность возникающих при исполнении договора споров, которая соответствует общей норме подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, установленной ст.35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «ИнтерСтройИнвест» является г.Новосибирск. Заключение истцом договора поручительства № 2112/07 от 21.12.2007, который носит дополнительный характер по отношению к договору поставки, не может изменить подсудность, установленную сторонами договора поставки № 174/030 от 21.12.2007.

При таких обстоятельствах суд находит, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области на основании ст.35 и ч.2 ст.39 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что местом исполнения договора поставки № 174/030 от 21.12.2007 (поставка и монтаж спорного оборудования, пусконаладочные работы) является место нахождения ООО «ИнтерСтройИнвест». С учетом заявления ответчика-2 о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств суд находит, что при рассмотрении настоящего дела может возникнуть необходимость в назначении судебной экспертизы в отношении поставленного истцом оборудования.

В отношении заявления ответчика о том, до момента подачи настоящего искового заявления ООО «ИнтерСтройИнвест» не обладало никакой информацией о наличии договора поручительства № 2112/07 от 21.12.2007 и существовании ООО «Юникс», которое не знакомо с деятельностью ООО «ИнтерСтройИнвест» и его финансовым положением, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или до- говором. В соответствии со ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 174/030 от 21.12.2007 стоимость одного комплекта поставки составляет 2.595.615,00 долларов США. При этом договор поручительства № 2112/07 от 21.12.2007, заключенный между истцом и ООО «Юникс», предусматривает солидарную ответственность поручителя в части от основного обязательства в размере 100.000 руб 00 коп, что несоизмеримо с ценой основного договора.

С учетом того, что договор поставки 174/030 и договор поручительства № 2112/07 заключены в один день 21.12.2007, при этом основной должник ООО «ИнтерСтройИнвест» не был уведомлен о заключении договора поручительства, а также учитывая, что поручитель ООО «Юникс» не имел сведения о деятельности ООО «ИнтерСтройИнвест» и его финансовом положении, суд находит, что договор поручительства № 2112/07 от 21.12.2007 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать реальные правовые последствия, а для создания возможности для истца предъявить иск к основному должнику не по месту нахождения должника, а по месту нахождения истца.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна и не влечет правовых последствий. Согласно ст.166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Кроме того, договор поручительства № 2112/07 от 21.12.2007 не предусматривает встречного предоставления поручителю со стороны должника за предоставленное поручительство. Доказательств каких-либо отношений между ООО «ИнтерСтройИнвест» и ООО «Юникс», в силу которых заключен договор поручительства № 2112/07 от 21.12.2007, суду не предоставлено. Статьей 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается. В силу ст.168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л

Признать договор поручительства № 2112/07 от 21.12.2007, заключенный между ООО «СЗЛК» и ООО «Юникс», ничтожной сделкой.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

На определение может быть подана жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

А.В.Киселев

2 А56-48243/2010

3 А56-48243/2010