Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неватяжмаш» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Культуры д.14, пом.2)

третье лицо: ОАО «ВЭБ-Лизинг» (адрес: 125009, <...> ИНН <***>)

при участии

-от заявителя: представитель конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности от 22.04.2016,

-от ответчика: ФИО2, по паспорту (до перерыва), представитель ФИО4, по доверенности от 20.08.2015 (после перерыва),

-от ОАО «ВЭБ-Лизинг»: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2015, ООО «Неватяжмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Неватяжмаш» утвержден ФИО1.

26.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Неватяжмаш» ФИО1 с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой – Договор купли-продажи №64-06/14КП от 11.06.2014, подписанный между ООО «Неватяжмаш» и ФИО2.

2. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Неватяжмаш» транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN <***>, год выпуска 2011, паспорт ТС серии 78 УС №272118 выдан 13.11.2011 Центральной акцизной таможней.

Определением от 22.11.2015 Арбитражный суд назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 17.12.2015, которое отложено на 25.02.2016 по ходатайству ответчика.

Определением от 25.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил рассмотрение дела на 31.03.2016 в связи с привлечением к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о проведении экспертизы транспортного средства TOYOTA RAV4 VIN <***>, год выпуска 2011. Проведение экспертизы, по мнению конкурсного управляющего, необходимо для установления рыночной стоимости автомобиля, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, стоимость сторонами была занижена (из оспариваемого договора следует, что стоимость передаваемого ответчику автомобиля составляет 385 822,96 руб., тогда как согласно сведениям сети Интернет стоимость аналогичных автомобилей составляет от 790 000,00 руб. до 1 100 000,00руб.).

31.03.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 19.05.2016 в связи с нахождением судьи рассматривающего дело на больничном листе.

На запрос суда от ООО «ПРО.Эксперт» поступил ответ о возможности проведения автотехнической экспертизы, стоимость экспертизы 12 000 руб., срок проведения 10 рабочих дней с момента получения документов.

В настоящем заседании 19.05.2016 представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство о проведении экспертизы транспортного средства, представила чек-ордер от 30.03.2016, в соответствии с которым перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2016 до 15 час. 00 мин. для уточнения конкурсным управляющим ходатайства об экспертизе.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, в которых просит проведение автооценочной экспертизы поручить ООО «ПРО.Эксперт», эксперту ФИО5; поставить перед экспертом следующий вопрос:

-«Какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4 VIN <***>, год выпуска 2011, паспорт ТС серии 78УС №272118 выдан 13.11.2011 Центральной акцизной таможней по состоянию на 11.06.2014г.».

Также просит обязать ФИО2 предоставить для осмотра экспертом транспортное средство TOYOTA RAV4 V1N <***>, год выпуска 2011. Предоставить эксперту сервисную книжку (при наличии). Приостановить производство по обособленному спору.

Конкурсным управляющим для направления на экспертизу представлены копии документов: договор лизинга №311-10566-ДЛ от 16.11.2011; Акт приема- передачи по Договору лизинга №311-10566-ДЛ от 16.11.2011; паспорт транспортного средства серии 78УС 272118; договор купли - продажи №Р11-10566-БУ от 23.05.2014; акт о переходе прав собственности на автомобиль по договору купли - продажи №Р11-10566-БУ от 23.05.2014; договор купли- продажи №64-06/14КП транспортного средства от 11.06.2014; акт приема- передачи транспортного средства от 11.06.2014.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, считая, что цена определена как договорная, по желанию обеих сторон в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные документы, суд принимает во внимание, что между конкурсным управляющим ООО «Неватяжмаш» ФИО1 и ответчиком ФИО2 имеются разногласия по вопросу стоимости автомобиля приобретенного ответчиком у должника по договору купли-продажи от 23.05.2014, разрешение которых требуют специальных знаний.

Поскольку данный вопрос имеет существенное значение при разрешении вопроса о признании договора купли-продажи №64-06/14КП от 11.06.2014, подписанный между ООО «Неватяжмаш» и ФИО2, арбитражный суд полагает возможным ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении автооценочной экспертизы удовлетворить.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым поручить проведение экспертизы ФИО5, спецализирующемуся на оценке транспортных средств, стаж работы по специальности 5 лет.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Принимая во внимание срок проведения экспертизы, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Неватяжмаш» ФИО1 о признании сделки с ФИО2 недействительной подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 143, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Неватяжмаш» ФИО1 о проведении оценочной экспертизы.

2.Проведение автооценочной экспертизы поручить ООО «ПРО.Эксперт», эксперту ФИО5.

3.Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4 VIN <***>, год выпуска 2011, паспорт ТС серии 78УС №272118 выдан 13.11.2011 Центральной акцизной таможней по состоянию на 11.06.2014г.».

4. Установить срок проведения экспертизы – 10 дней с момента получения определения суда и документов.

5. Стоимость экспертизы подлежит оплате после получения судом экспертного заключения при выставлении счета.

6. Руководителю ООО «ПРО.Эксперт» предупредить эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. В случае необходимости представления дополнительных документов для проведения экспертизы эксперту направить соответствующий запрос суду.

8. Направить в адрес экспертной организации копии документов: договор лизинга №311-10566-ДЛ от 16.11.2011; Акт приема- передачи по Договору лизинга №311-10566-ДЛ от 16.11.2011; паспорт транспортного средства серии 78УС 272118; договор купли - продажи №Р11-10566-БУ от 23.05.2014; акт о переходе прав собственности на автомобиль по договору купли - продажи №Р11-10566-БУ от 23.05.2014; договор купли- продажи №64-06/14КП транспортного средства от 11.06.2014; акт приема- передачи транспортного средства от 11.06.2014.

9. ФИО2 предоставить для осмотра экспертом транспортное средство TOYOTA RAV4 V1N <***>, год выпуска 2011. Предоставить эксперту сервисную книжку (при наличии).

10. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Неватяжмаш» ФИО1 о признании сделки с ФИО2 недействительной приостановить до получения от эксперта результатов проведения экспертизы (экспертного заключения).

11. В части приостановления производства по требованию определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения

Судья Голоузова О.В.