Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мозейк"

о принятии мер по обеспечению иска/ заявления,

установил:

В производстве Арбитражного суда находится дело № А56-75891/2015 о банкротстве ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Конкурсным управляющим в результате инвентаризации выявлено имущество должника - авиационные запчасти (далее - Имущество).

Комитетом кредиторов согласно протоколу собрания комитета кредиторов, утверждено положение о порядке продажи указанного имущества (далее - Положение). Однако само Положение опубликовано не было.

На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) опубликовано сообщение от 27.12.2019 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении Имущества. В данное сообщение внесены изменения в части сроков проведения торгов сообщением на Федресурсе от 14.02.2020.

Согласно сообщениям о продаже Имущества, оно реализуется пятью отдельными лотами, в отношении каждого из которых проводятся отдельные торги.

ООО «Мозейк» приняло участие в торгах № 049055 (далее - Торги) в отношении Лота № 1 - авиационных запчастей для Боинг 767 в количестве 512 шт. (далее - Лот № 1).

В качестве организатора Торгов выступало ООО «Серенити».

Торги проведены на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов».

Согласно протоколу от 23.03.2020 об определении участников Торгов, участниками были признаны ООО «Мозейк» (ИНН <***>) и ООО «Академия» (ИНН <***>).

Согласно протоколу от 23.03.2020 о результатах проведения Торгов ООО «Мозейк» признано победителем, предложив цену за Лот № 1 в размере 1 282 697,07 рублей.

Между ООО «Мозейк» и АО «ТРАНСАЭРО» по результатам Торгов заключён договор купли-продажи имущества от 15.04.2020 № 1ТСО/М, далее именуемый - Договор.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора срок оплаты составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения Договора.

ООО «Мозейк» по независящим от него обстоятельствам, не смог вовремя осуществить платеж в установленный срок.

Конкурсный управляющий АО «АК «ТРАНСАЭРО» 19.05.2020 направил в адрес ООО «Мозейк» уведомление о расторжении Договора (далее - Уведомление). При этом Уведомление датировано 19.04.2020.

ООО «Мозейк» считает, что при расторжении Договора допущено злоупотребление права, расторжение Договора недействительно, не соответствует праву, а также интересам банкрота - АО «АК «ТРАНСАЭРО» и его кредиторов.

В связи с вышеизложенным ООО «Мозейк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с требованием к ОАО «АК «ТрансАэро» о признании недействительной сделки по расторжению Договора от 15.04.2020 № 1ТСО/М купли-продажи имущества, совершенную в форме направления Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО «Мозейк» уведомления от 19.04.2020 о расторжении Договора от 15.04.2020 № 1ТСО/М купли-продажи имущества.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Одновременно, ООО «Мозейк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «АК «ТрансАэро» совершать любые действия по распоряжению имуществом, являющимся предметом Договора от 15.04.2020 № 1ТСО/М.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Мозейк» сослалось на то, что в случае непринятия срочных временных мер в виде запрета совершения действия по продаже Имущества Должника, совершение любых иных действий по распоряжению АО «АК «ТРАНСАЭРО» Имуществом, которое является предметом Договора, приведет к невозможности исполнения судебного акта, вызовет дополнительные расходы в деле о банкротстве Должника, а результат признания ООО «Мозейк» победителем торгов нивелируется.

19.06.2020 судом было получено уточненное заявление об обеспечении иска, в котором ООО «Мозейк» просит принять уточненное заявление об обеспечении иска в следующей редакции:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета АО «АК «ТРАНСАЭРО» совершать любые действия в отношении имущества, являющегося предметом договора, в том числе передавать такое имущество третьим лицам.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Академия» совершать любые действия в отношении имущества, являющегося предметом договора.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

ООО «Мозейк» просит суд признать недействительной сделку по расторжению Договора от 15.04.2020 № 1ТСО/М купли-продажи имущества, совершенную в форме направленного Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО «Мозейк» Уведомления от 19.04.2020 о расторжении Договора от 15.04.2020 №1ТСО/М купли-продажи имущества.

Не оценивая обоснованности заявленных требований, судом отказывается в принятии обеспечительных мер по формальным основаниям.

Принцип исполнимости судебного решения непосредственно не называется в нормах процессуальных кодексов. Однако он часто упоминается в судебных актах Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В юридической литературе понятие "исполнимость решения суда" раскрывается через различные правовые категории: требование к судебному решению, свойство судебного решения, принцип и другие категории.

Правоприменительная деятельность суда, как и всякое правоприменение, является одной из форм реализации права и не включает в себя стадию исполнения правоприменительного акта, а завершается вынесением решения и доведением его содержания до сведения заинтересованных лиц и исполнителей

Правоприменительная деятельность суда, таким образом, не включает в себя стадию исполнения судебного решения, однако, будучи частью правореализационного процесса, не может быть полностью изолирована от процесса исполнения. Целью самого судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов. Поэтому законодатель установил ряд требований к содержанию и оформлению судебного решения, поставил некоторые вопросы исполнения судебных (и не только судебных) актов под контроль суда, предусмотрел и иные процессуальные нормы с целью обеспечения реального исполнения (реализации) решения суда, а следовательно, и завершение в целом самого процесса реализации правовых норм.

Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Так же как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения.

Контекст, в котором употребляется термин "принцип исполнимости судебного решения", позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения; при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета; порядок исполнения решения, меры по обеспечению исполнения. Сюда же следует отнести статьи 171, 173, 174, 175 АПК РФ, устанавливающие дополнительные требования к содержанию резолютивной части в зависимости от примененного способа защиты и субъектного состава.

Этим же целям может служить и часть 1 статьи 49 АПК РФ, закрепляющая право истца на корректировку исковых требований: право истца на изменение предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. Если заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то "содействие истцу со стороны суда может выражаться в разъяснении иных способов защиты нарушенного права, возможности замены избранного способа защиты, ненадлежащего ответчика".

Аналогичные требования относятся и к судебным актам, принимаемым судом в виде определения, так как статья 185 АПК РФ четко дает понятие содержания, в котором немаловажное значение имеет вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, в котором должны быть четко указаны обстоятельства, на которые распространяется действие обеспечительных мер.

В просительной части истцом не отражен сам объект, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершения определенных действий.

Суду не предоставлено право изменять требования сторон, которые отражаются в просительной части любого заявления, в том числе и при вынесении определения.

Учитывая, что, как указано выше, если заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то "содействие истцу со стороны суда может выражаться в разъяснении иных способов защиты нарушенного права, возможности замены избранного способа защиты, ненадлежащего ответчика". В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимаются не в судебном процессе, а до рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, по, даже уточненному заявлению, невозможно определить объект, в отношении которого заявлены требования истца.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать ООО «Мозейк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.