Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мозейк"

о принятии мер по обеспечению иска/ заявления,

установил:

В производстве Арбитражного суда находится дело № А56-75891/2015 о банкротстве ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсным управляющим в результате инвентаризации выявлено имущество должника - авиационные запчасти (далее - Имущество).

Комитетом кредиторов согласно протоколу собрания комитета кредиторов, утверждено положение о порядке продажи указанного имущества (далее - Положение). Однако само Положение опубликовано не было.

На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) опубликовано сообщение от 27.12.2019 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении Имущества. В данное сообщение внесены изменения в части сроков проведения торгов сообщением на Федресурсе от 14.02.2020.

Согласно сообщениям о продаже Имущества, оно реализуется пятью отдельными лотами, в отношении каждого из которых проводятся отдельные торги.

ООО «Мозейк» приняло участие в торгах № 049055 (далее - Торги) в отношении Лота № 1 - авиационных запчастей для Боинг 767 в количестве 512 шт. (далее - Лот № 1).

В качестве организатора Торгов выступало ООО «Серенити».

Торги проведены на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов».

Согласно протоколу от 23.03.2020 об определении участников Торгов, участниками были признаны ООО «Мозейк» (ИНН 7728776666) и ООО «Академия» (ИНН 7842177403).

Согласно протоколу от 23.03.2020 о результатах проведения Торгов ООО «Мозейк» признано победителем, предложив цену за Лот № 1 в размере 1 282 697,07 рублей.

Между ООО «Мозейк» и АО «ТРАНСАЭРО» по результатам Торгов заключён договор купли-продажи имущества от 15.04.2020 № 1ТСО/М, далее именуемый - Договор.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора срок оплаты составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения Договора.

ООО «Мозейк» по независящим от него обстоятельствам, не смог вовремя осуществить платеж в установленный срок.

Конкурсный управляющий АО «АК «ТРАНСАЭРО» 19.05.2020 направил в адрес ООО «Мозейк» уведомление о расторжении Договора (далее - Уведомление). При этом Уведомление датировано 19.04.2020.

ООО «Мозейк» считает, что при расторжении Договора допущено злоупотребление права, расторжение Договора недействительно, не соответствует праву, а также интересам банкрота - АО «АК «ТРАНСАЭРО» и его кредиторов.

В связи с вышеизложенным ООО «Мозейк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с требованием к ОАО «АК «ТрансАэро» о признании недействительной сделки по расторжению Договора от 15.04.2020 № 1ТСО/М купли-продажи имущества, совершенную в форме направления Конкурсным управляющим Белокопыт А.В. в адрес ООО «Мозейк» уведомления от 19.04.2020 о расторжении Договора от 15.04.2020 № 1ТСО/М купли-продажи имущества.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Одновременно, ООО «Мозейк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «АК «ТрансАэро» совершать любые действия по распоряжению имуществом, являющимся предметом Договора от 15.04.2020 № 1ТСО/М.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Мозейк» сослалось на то, что в случае непринятия срочных временных мер в виде запрета совершения действия по продаже Имущества Должника, совершение любых иных действий по распоряжению АО «АК «ТРАНСАЭРО» Имуществом, которое является предметом Договора, приведет к невозможности исполнения судебного акта, вызовет дополнительные расходы в деле о банкротстве Должника, а результат признания ООО «Мозейк» победителем торгов нивелируется.

19.06.2020 судом было получено уточненное заявление об обеспечении иска, в котором ООО «Мозейк» просит принять уточненное заявление об обеспечении иска в следующей редакции:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета АО «АК «ТРАНСАЭРО» совершать любые действия в отношении имущества, являющегося предметом договора, в том числе передавать такое имущество третьим лицам.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Академия» совершать любые действия в отношении имущества, являющегося предметом договора.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

ООО «Мозейк» просит суд признать недействительной сделку по расторжению Договора от 15.04.2020 № 1ТСО/М купли-продажи имущества, совершенную в форме направленного Конкурсным управляющим Белокопыт А.В. в адрес ООО «Мозейк» Уведомления от 19.04.2020 о расторжении Договора от 15.04.2020 №1ТСО/М купли-продажи имущества.

Не оценивая обоснованности заявленных требований, судом отказывается в принятии обеспечительных мер по формальным основаниям.

Принцип исполнимости судебного решения непосредственно не называется в нормах процессуальных кодексов. Однако он часто упоминается в судебных актах Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В юридической литературе понятие "исполнимость решения суда" раскрывается через различные правовые категории: требование к судебному решению, свойство судебного решения, принцип и другие категории.

Правоприменительная деятельность суда, как и всякое правоприменение, является одной из форм реализации права и не включает в себя стадию исполнения правоприменительного акта, а завершается вынесением решения и доведением его содержания до сведения заинтересованных лиц и исполнителей

Правоприменительная деятельность суда, таким образом, не включает в себя стадию исполнения судебного решения, однако, будучи частью правореализационного процесса, не может быть полностью изолирована от процесса исполнения. Целью самого судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов. Поэтому законодатель установил ряд требований к содержанию и оформлению судебного решения, поставил некоторые вопросы исполнения судебных (и не только судебных) актов под контроль суда, предусмотрел и иные процессуальные нормы с целью обеспечения реального исполнения (реализации) решения суда, а следовательно, и завершение в целом самого процесса реализации правовых норм.

Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Так же как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения.

Контекст, в котором употребляется термин "принцип исполнимости судебного решения", позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения; при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета; порядок исполнения решения, меры по обеспечению исполнения. Сюда же следует отнести статьи 171, 173, 174, 175 АПК РФ, устанавливающие дополнительные требования к содержанию резолютивной части в зависимости от примененного способа защиты и субъектного состава.

Этим же целям может служить и часть 1 статьи 49 АПК РФ, закрепляющая право истца на корректировку исковых требований: право истца на изменение предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. Если заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то "содействие истцу со стороны суда может выражаться в разъяснении иных способов защиты нарушенного права, возможности замены избранного способа защиты, ненадлежащего ответчика".

Аналогичные требования относятся и к судебным актам, принимаемым судом в виде определения, так как статья 185 АПК РФ четко дает понятие содержания, в котором немаловажное значение имеет вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, в котором должны быть четко указаны обстоятельства, на которые распространяется действие обеспечительных мер.

В просительной части истцом не отражен сам объект, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершения определенных действий.

Суду не предоставлено право изменять требования сторон, которые отражаются в просительной части любого заявления, в том числе и при вынесении определения.

Учитывая, что, как указано выше, если заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то "содействие истцу со стороны суда может выражаться в разъяснении иных способов защиты нарушенного права, возможности замены избранного способа защиты, ненадлежащего ответчика". В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимаются не в судебном процессе, а до рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, по, даже уточненному заявлению, невозможно определить объект, в отношении которого заявлены требования истца.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать ООО «Мозейк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.