Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Архангельская областная энергетическая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нортекс» (ИНН 7810465215, ОГРН 1137847231609)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2017г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 в отношении ООО «Нортекс» (ИНН 7810465215, ОГРН 1137847231609) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тузиков Н.С., член НП ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 21.01.2017 г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Архангельская областная энергетическая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 497303,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 определено, что требование АО «Архангельская областная энергетическая компания» будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 15.07.2017, ООО «Нортекс» (ИНН 7810465215, ОГРН 1137847231609) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

В судебном заседании представитель АО «Архангельская областная энергетическая компания» требование поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ЗАО «Стройсервис» по существу требования возражали, представили в материалы дела письменные отзывы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройсервис» возражения, изложенные в отзыве, поддержал, полагал требование необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав позицию участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Кредитор в обоснование требования ссылается на наличие неисполненных обязательств должника, установленных, по мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а именно решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2015 года по делу № А05-880/2015, которым рассмотрен иск акционерного общества «Архангельский речной порт» к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с участием третьих лиц, ООО «Нортекс», ОАО «РЖД», о взыскании 7 666 818, 61 руб.

Указанным судебным актом исковые требования удовлетворены, с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу АО «Архангельский речной порт» взыскано 6 497 303, 91 руб. убытков. При этом какой-либо обязанности ООО «Нортекс» по отношении к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» указанным судебным актом не установлено, равно, как не установлено и вины ООО «Нортекс» в произошедшей несвоевременной поставке груза.

При вынесении указанного судебного акта судом взаимоотношения между заявителем и ООО «Нортекс» по исполнению договора поставки №95-03/14 от 02.06.14 не исследовались.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что п.3 Приложения № 1 к договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014 стороны установили, что поставка продукции в количестве 25 800 тонн на ст. Жаровиха СЖД осуществляется железнодорожным транспортом. Срок поставки — до 1 сентября 2014 года — 6 000 тонн, до 31 октября — 6 000 тонн, до 30 ноября — 6 400 тонн, до 31 декабря 2014 года — 7400 тонн. Поставка продукции осуществляется в сроки, предусмотренные Приложение и на основании письменных заявок Покупатели (п. 2.1 договора поставки).

АО «Архангельская областная энергетическая компания» до 07.07.2014 года не представило ни одной заявки, однако 07.07.2014 направило по электронной почте в адрес ООО «Нортекс» письмо № 1323, в котором выразило обеспокоенность в связи с неисполнением ООО «Нортекс» обязательств по отгрузке угля железнодорожным транспортом.

В ответ на письмо заявителя от 07.07.2014 № 1323. ООО «Нортекс» письмом от 08.07.2014 года за № 2/2014-080702 проинформировало о мерах, принимаемых для исполнения договора (согласование 1 графика между станциями отправления и назначения, заключение договора с ООО «Экотек»), а также о том, что поставка угля будет осуществляться партиями в среднем по 45 вагонов. Никаких возражений со стороны АО «Архангельская областная энергетическая компания» не последовало. ООО «Нортекс» информировало руководителя заявителя о датах предполагаемых отгрузок и количестве вагонов, прикладывая копии электронных накладных. Покупатель согласовывал поставки угля партиями от 3 до 20 вагонов, одобрял их, возражений по объему партий не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

График и объем поставок угля был согласован с Покупателем путем обмена письмами, что не противоречит п.2 ст. 434. п. 3 ст. 508 ГК РФ.

Доказательствами получения АО «Архангельская областная энергетическая компания» информации об отправках и поступлении вагонов являются письма, направляемые с домена @aoenergo.ru, от 23 июля 2014 года, от 11 августа 2014 года, от 05 сентября 2014 года, от 10 сентября 2014 – указанная переписка представлена в материалы дела, заявителем факт переписки, равно, как и содержащаяся в ней информация документально не опровергнуты.

Так, письмом от 15 августа 2014 года (тема «Предложения по документам. Уголь») АО «Архангельская областная энергетическая компания» внесло предложение о распределении конкретных номеров вагонов и веса угля, подлежащего отправке на острова ООО «Экотек» и подлежащего зачислению Архречпорт на карточку кредитора.

Согласно ст. 7.2 Договора поставки стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством средств технической связи (телефон, факс, телекс, электронная почтаО. Документы, переданные таким способом, будут иметь юридическую силу при предоставлении впоследствии оригиналов документов, переданных средствами технической связи.

Пункт 7.5. Договора поставки определяет, что экземпляры приложений и иных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, полученных сторонами по факсу или в отсканированном виде по электронной почте, имеют силу оригиналов до их замены на оригиналы.

Таким образом, электронный документооборот между Покупателем и Поставщиком является допустимым доказательством в настоящем деле.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Из вышеуказанной переписки однозначно усматривается извещение о планируемых поставках, в том числе и руководителя АО «АрхоблЭнерго» и одобрение указанных поставок.

Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке пли рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанное гей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 с г. 182 ГК РФ).

Не предъявляя возражений по объему партий, одобряя поставки партиями от 3 до 20 вагонов, заявитель брал на себя риски наступления неблагоприятных последствий в виде простоя вагонов и возможных убытков в виде оплаты услуг железной дороге,

Такой риск был, в частности, возложен АО «Архангельская областная энергетическая компания» на себя уже при заключении договора поставки с ООО «Нортекс» №95-03/14 от 02.06.14г. Так, при установлении объема поставляемых партий не более 10 вагонов указание на суточное ограничение не было предусмотрено договором, тогда как условиями договора на организацию погрузочно-разгрузочных работ от 11.09.2013г. № 24/07-07, заключенного между кредитором и ОАО «Архречпорт», АО «АрхоблЭнерго» обязалось обеспечить прибытие на станцию Жаровиха не более 6 полувагонов в сутки (п. 3.9 договора), а в случае невыполнении данной обязанности в бесспорном порядке оплачивать счета за услуги железной дороги (п. 3.17 договора).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд указал заявителю на необходимость представления в материалы дела правовой позиции с учетом возражений конкурсного кредитора ЗАО «Стройсервис» и конкурсного управляющего должника, однако заявителем в материалы дела доказательств, опровергающих возражения указанных лиц, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков действиями должника, вину должника, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ООО «Нортекс» и наступившими последствиями.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих доводы АО «Архангельская областная энергетическая компания» о причинении действиями ООО «Нортекс» убытков заявителю в заявленном размере.

С учетом изложенного суд полагает, что кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств обоснованности своих требований, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать АО «Архангельская областная энергетическая компания» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Нортекс».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Антипинская М.В.