Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35644/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-49292/2019 (судья Косенко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ООО «ДЭКОР» - правопреемник)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»

о взыскании

иное лицо: временный управляющий ООО «СтройПроект» ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее - ООО "А Плюс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", ответчик) о взыскании 39495446,10 руб. задолженности, 4423534,87 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 22.04.2019 по договору генерального подряда на проектирование и строительство распределительного центра «Монетка» от 16.02.2017 № 191/2017 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 произведена процессуальная замена истца - ООО "А Плюс Инжиниринг" (после смены наименования – ООО «СтройПроект») на общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" (ОГРН: <***>).

Решением суда от 14.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» взыскано 34495446,10 руб. задолженности, 1145527 руб. неустойки и 162303 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали соответствующие апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный.

Постановлением от 03.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-49292/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

08.11.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ООО «Стройпроект» ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-49292/2019.

Иное лицо полагает, что его права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом, поскольку иное лицо является временным управляющим ООО «Стройпроект», который не был привлечен к участию в деле и не извещался надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, что, по мнению временного управляющего, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 ссылается на то, что процессуальное правопреемство с ООО «Стройпроект» на ООО «ДЭКОР» в отсутствие соответствующего письменного согласия временного управляющего Общества, произведено быть не могло, соответствующая сделка будет оспорена в процедуре конкурсного производства.

Также иное лицо ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основанию позднего осведомления о наличии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданное временным управляющим ООО «Стройпроект» ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку иное лицо по объективным основаниям имело возможность своевременно узнать о судебном процессе и, впоследствии, состоявшемся судебном акте по настоящему делу, поскольку ФИО2 назначен временным управляющим ООО «А Плюс Инжиниринг» (впоследствии ООО «Стройпроект») определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) по делу №А56-29302/2019, то есть за полгода до принятия обжалуемого определения суда от 12.12.2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что временный управляющий ООО «Стройпроект» обратился с апелляционной жалобой на указанное определение от 12.12.2019 по настоящему делу посредством системы «Мой Арбитр» 08.11.2020, то есть спустя почти 11 месяцев со дня принятия данного определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства иного лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.12.2019 по настоящему делу, отмечает, что временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" после утверждения его временным управляющим в рамках дела №А56-29302/2019, однако данной возможностью не воспользовался, предельный срок обжалования в силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 пропущен.

Фактически, ФИО2 с момента назначения его временным управляющим ООО «Стройпроект», был обязан самостоятельно отслеживать, в том числе и судебные процессы, связанные с Обществом.

Обязанность по извещению временного управляющего о судебном процессе, в отсутствие соответствующего ходатайства сторон, у суда первой инстанции отсутствует, на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, замены ООО «Стройпроект» на ООО «ДЭКОР», временный управляющий ООО «Стройпроект» ФИО2 третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное извещение временного управляющего при рассмотрении заявления по статье 48 АПК РФ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «Стройпроект» ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.12.2019,в связи с чем производство по апелляционной жалобе иного лица подлежит прекращению в порядке статьи 265 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий ООО «Стройпроект» ФИО2 не лишен права оспаривания указанной сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Стройпроект».

Руководствуясь статьями 117, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу №А56-49292/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина