Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечительных мерах
г.Санкт-Петербург
21 ноября 2016 года Дело № А56-49392/2011 суб.1
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мирошниченко В.В. ,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющегоООО «Торговый дом «Регент» Кузьмина Игоря Сергеевича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Регент» (ИНН 7806319910, ОГРН 1057811844034),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.12.2011 заявление ЗАО «Дирос Вуд» о признании ООО «Торговый дом «Регент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 17.05.2012 ООО «Торговый дом «Регент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.
Определением арбитражного суда от 14.11.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 14.05.2015.
Определением арбитражного суда от 19.05.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 14.11.2015, рассмотрение отчета назначено на 11.11.2015, определением от 16.11.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 14.05.2016, рассмотрение отчета назначено на 11.05.2016; определением от 13.05.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 14.11.2016, рассмотрение отчета назначено на 16.11.2016.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 26.08.2016 обратился конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Регент» Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Кузьмин И.С.) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 6 890 007,38 рублей граждан Мирошникова Андрея Ивановича (26.10.1969 г.р.), Ковтуна Александра Владимировича (27.12.1964 г.р.) и Береснева Владимира Евгеньевича (11.04.1974 г.р.).
Определением от 26.08.2016 арбитражный суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании 16.11.2016, которое отложено на 08.02.2017.
В арбитражный суд 18.11.2016 обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мирошникова Андрея Ивановича, Ковтуна Александра Владимировича и Береснева Владимира Евгеньевича, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере 6 890 007,38 рублей.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что контролировавшими должника лицами - Мирошниковым А.И., Ковтуном А.В. и Бересневым В.Е. совершены противоправные действия, направленные на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу:
- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу №А56-49392/2011/сд.1, которым признано недействительным соглашение о зачете денежного требования от 31.03.2010, заключенное между ООО «ФОРТРЕСС» в лице генерального директора Ковтун А.В. и ООО «Торговый дом «Регент» в лице генерального директора Береснева Е.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ФОРТРЕСС» в пользу ООО «Торговый дом «Регент» 1 585 872,38 руб.
- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу №А56-49392/2011ход., которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Мирошникова А.И.бухгалтерской и иной документации должника.
Недобросовестное поведение указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии реальной возможности совершения действий, направленных на сокрытие имущества, принадлежащего Мирошникову А.И., Ковтуну А.В. и Бересневу В.Е. от обращения на него взыскания в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, что в свою очередь может повлечь причинение должнику и его кредиторам имущественного ущерба, выражающегося в уменьшении конкурсной массы и невозможности пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего арест имущества, принадлежащего ответчикам, не ограничит их право на использование данного имущества, а только ограничит возможность отчуждения имущества третьим лицам в период рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного Постановления).
В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным по делу, и не разрешает спор по существу.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер и представленных к нему документов, бывшим генеральным директором должника Ковтуном А.В. и учредителем должника Бересневым В.Е. произведено отчуждение арестованного имущества должника, являющегося его единственным ликвидным активом, по сделке, признанной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу №А56-49392/2011/сд.1 недействительной.
Мирошниковым А.И., исполнявшим обязанности генерального директора должника на дату наложения ареста на имущество должника, не были предприняты меры, направленные на предотвращение незаконного отчуждения имущества, допущенное им бездействие образовало объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ. Обстоятельства наложения ареста на имущество должника и назначения ответственного хранителя рассматривались в рамках уголовного дела №1-54/2010-181 в отношении Мирошникова А.И., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №181 г. Санкт-Петербурга Зубова О.Г. от 14.10.2010.
Кроме того, Мирошниковым А.И. не исполнено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу №А56-49392/2011ход., которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Мирошникова А.И.бухгалтерской и иной документации должника.
Изучив фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мирошникова Андрея Ивановича, Ковтуна Александра Владимировича и Береснева Владимира Евгеньевича на общую сумму 6 890 007,38 руб., поскольку непринятие указанной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и тем самым может привести к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам. При этом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».
Кроме того, суд считает, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора, не влечет для Мирошникова Андрея Ивановича, Ковтуна Александра Владимировича и Береснева Владимира Евгеньевича неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.
Учитывая изложенное, оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба интересам должника и кредиторов в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Регент» Кузьмина Игоря Сергеевича о принятии обеспечительных мер.
2. Наложить арест на имущество Мирошникова Андрея Ивановича (26.10.1969 г.р. 195253, Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д.2, кв. 304), Ковтуна Александра Владимировича (27.12.1964 г.р.Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 31/1, кв. 115) и Береснева Владимира Евгеньевича (11.04.1974 г.р. 192242, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.23, кор.1, кв. 951) общей стоимостью 6 890 007,38 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
3. Определение подлежит немедленному исполнению. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.В.Мирошниченко