Определение № А56-49433/10 от 26.12.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

363/2012-483240(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2012 года. В полном объеме определение изготовлено 26 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегамобиль" ФИО1, выразившиеся в осуществлении им расходов в размере 60.000 руб., понесенных в связи с заключением договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 № 03/11- 2011, содержащую требование об его отстранении,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2012

установил:

Конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг", кредитор), обратился 06 сентября 2010 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегамобиль" (далее - ООО "Мегамобиль") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегамобиль".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2010, заявление конкурсного кредитора - ЗАО "СЭБ Лизинг" признано обоснованным, в отношении ООО "Мегамобиль" введена процедура наблюдения, требование ЗАО "СЭБ Лизинг" в размере 17.377.787 руб. 36 коп. основного долга и 3.809.905 руб. 97 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2011, ООО "Мегамобиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 22.04.2012.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Мегамобиль", в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.06.2012 обратился конкурсный кредитор - ЗАО "СЭБ Лизинг" в порядке статей 20.7, 60, 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Мегамобиль" ФИО1, выразившиеся в осуществлении им расходов в размере 60.000 руб., понесенных в связи с заключением договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 № 03/11-2011, содержащей требование об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 рассмотрение жалобы ЗАО "СЭБ Лизинг" назначено на 17.08.2012 11 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012, в связи с неявкой в судебное заседание и отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является ФИО1, рассмотрение жалобы отложено на 19.10.2012 на 11 час. 35 мин.

21.08.2012 ЗАО "СЭБ Лизинг" обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения поданной им жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 удовлетворено заявление кредитора – ЗАО "СЭБ Лизинг" об ускорении рассмотрения жалобы, судебное заседание назначено на 29.08.2012 на 17 час. 55 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 в связи с неявкой в судебное заседание и отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является ФИО1, а также самого конкурсного управляющего, рассмотрение жалобы отложено на 19.10.2012 на 11 час. 35 мин.

10.09.2012 ЗАО "СЭБ Лизинг" повторно обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения поданной им жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 удовлетворено заявление кредитора – ЗАО "СЭБ Лизинг" об ускорении рассмотрения жалобы, судебное заседание назначено на 27.09.2012 на 12 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 в связи с неявкой в судебное заседание и отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, рассмотрение жалобы ЗАО "СЭБ Лизинг" отложено на 19.10.2012 на 11 час. 35 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 рассмотрение жалобы отложено на 26.10.2012 на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 26.10.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ЗАО "СЭБ

Лизинг" о вызове в качестве свидетеля Бухаревой Е.И., исполнявшей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НоМа" в спорный период (далее – ООО "НоМа"), рассмотрение жалобы отложено на 16.11.2012 на 11 час. 35 мин.

В судебном заседании, которое состоялось 16.11.2012, была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний. Ее показания были отражены в протоколе судебного заседания от 16.11.2012, в том числе сделанные ею собственноручно.

Также в судебном заседании 16.11.2012 представителем ЗАО "СЭБ Лизинг" было заявлен ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывших работников ООО "НоМа": ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО3, ФИО4 и ФИО5 бывших работников ООО "НоМа" в качестве свидетелей, представителем ЗАО "СЭБ Лизинг" был заявлен отвод составу суда.

С целью разрешения заявленного отвода, а также предстоящей командировкой судьи Сотова И.В. на две недели, судебное заседание по рассмотрению жалобы ЗАО "СЭБ Лизинг" на действия конкурсного управляющего Лебедя ДИ., содержащей требование об его отстранении, было отложено на 07.12.2012 на 10 час. 45 мин

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "СЭБ Лизинг" об отводе состава суда: председательствующего Нефедовой А.В., судей Сотова И.В. и Новоселовой В.Л. рассматривающего дело № А56-49433/2010/ж2 отказано. Указанное определение подписано председателем первого судебного состава ФИО6

В судебном заседании 07.12.2012 было оглашено в полном объеме определение от 19.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СЭБ Лизинг" об отводе состава суда.

Представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе, повторно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывших работников ООО "НоМа": ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Ходатайство обосновал тем, что указанные выше лица работали в ООО "НоМа", принимали участие, будучи юристами, в составлении проекта договора субаренды, фактически находились в комнате № 425, расположенной по адресу: <...>; их показания могут подтвердить обстоятельства, связанные с заключением спорного договора для создания механизма увеличения затрат управляющего Лебедя Д.И. в налоговых целях; отсутствия фактической эксплуатации арбитражным управляющим мебели и (или) организационной техники; заинтересованности лебедя Д.И. по отношению к ООО "НоМа".

Помимо этого, представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" указал на то, что в отношении одного из свидетелей ФИО5 было совершено нападение с применением оружия, поджог принадлежащего ей автотранспортного средства и угрозы по телефону. Податель ходатайства полагает, что все вышеперечисленные им действия могут исходить от арбитражного управляющего лебедя Д.И.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "СЭБ Лизинг", арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора является проверка арбитражным судом обстоятельств, связанных с разумностью и обоснованностью осуществления ФИО1, являющимся конкурсным управляющим

ООО "Мегамобиль" расходов в размере 60.000 руб., понесенных им в связи с заключением с ООО "НоМа" договора субаренды от 01.11.2011 № 03/11-2011.

Суд оценивает представленные документы, исходя из правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что не опровергнуто подателем жалобы, не были уполномочены на заключение договора субаренды от 01.11.2011 № 03/11-2011, передачи имущества, принадлежащего ООО "НоМа", в субаренду, принятия от субарендатора арендной платы (не обладали правом соответствующей подписи на документах от имени ООО "НоМа"). Следовательно, их показания не могут являться допустимыми доказательствами фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Обстоятельства, связанные с возможностью создания ФИО1 механизма увеличения затрат в налоговых целях, не имеют отношения к настоящему спору – рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения, а следовательно, показания свидетелей о данных фактических обстоятельствах не могут быть приняты в качестве доказательств исходя из правил относимости.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся, в том числе, с физическим лицом - руководителем должника, в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с наличием заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО "НоМа" (его руководителями и участниками) могут быть подтверждены учредительными и регистрационными документами, вступившими в законную силу судебным актом, приговором суда, но никак не свидетельскими показаниями наемных по трудовому договору (контракту) лиц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В соответствии абзацем третьем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,

приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, относимости и допустимости в совокупности с обстоятельствами дела о банкротстве ООО "Мегамобиль" также указанными с письменных отзывах, учитывая вышеназванные нормы права, правоприменительную практику по схожим обстоятельствам и принцип диспозитивности при рассмотрении таких споров, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Мегамобиль" ФИО1, выразившиеся в осуществлении им расходов в размере 60.000 руб., понесенных в связи с заключением договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 № 03/11-2011 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегамобиль" исходя из следующего.

Представитель ЗАО "СЭБ Лизинг", конкретизируя обстоятельства для отстранения ФИО1, считает, что конкурсный управляющий ООО "Мегамобиль" необоснованно привлек для осуществления деятельности ООО "Новый Масштаб", заключив с указанной организацией договор субаренды от 01.11.2011 № 03/11-2011 нежилого помещения 22-Н № 17 (рабочее место (стол письменный, стул, компьютер, телефонный аппарат, шкаф для документов ООО "Мегамобиль") в комнате 425), общей площадью 56,8кв.м., распложенного по адресу: <...>, литер А, вносил арендную плату за субаренду офисного помещения в размере 60.000 руб. за период с 21.10.2011 по 16.04.2012, тогда как это же помещение использовалось ФИО1 как конкурсным управляющим ООО "Карвуд".

Кроме того, конкурсный кредитор считает, что конкурсный управляющий, зная о заключении договоров субаренды того же помещения с организациями, где он также выступает конкурсным управляющим, заключает аналогичный договор в нарушении требований закона, тем самым по ничтожной сделке несет необоснованные расходы за счет должника ООО "Мегамобиль".

Конкурсный управляющий возражает против таких доводов, считает их необоснованными и недоказанными мотивируя тем, что размер затрат на аренду помещения не превышает установленного законом лимита (пункт 2 и 3 статьи 20.7 Закона

о банкротстве), все затраты связаны с непосредственным осуществлением им своих полномочий конкурсного управляющего ООО "Мегамобиль", включая аренду помещения (стол письменный, стул, компьютер, телефонный аппарат, шкаф для документов ООО "Мегамобиль"), так как у должника отсутствует какое-либо пригодное помещение для осуществления им деятельности конкурсного управляющего, проведения собраний кредиторов, хранения документации должника и т.д., привлеченное лицо – ООО "Новый Масштаб" оказывает услуги в конкурсном производстве в пределах предмета договора и компетенции, не входящей в исключительную компетенцию конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Доводы кредитора относительно платежей по аренде одного и того же нежилого помещения, разными арендаторами и по разной цене нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание это обстоятельство, арбитражный суд при отсутствии сравнительных доказательств по объему выполняемых задач в конкурсе конкретного должника (арендатора), являющихся определяющим показателем потребности конкурсного управляющего в помещении, не может считать доказанным необоснованность расходов, связанных с фактической оплатой помещения.

Руководствуясь статьями 20.7, 60, 61, 134, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

1. Отказать конкурсному кредитору – закрытому акционерному обществу "СЭБ Лизинг" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегамобиль" ФИО1, выразившиеся в осуществлении им расходов в размере 60.000 руб., понесенных в связи с заключением договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 № 03/11-2011.

2. Отказать конкурсному кредитору – закрытому акционерному обществу "СЭБ Лизинг" в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегамобиль".

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В.Л. Новоселова