3886/2013-212384(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург | |
11 июня 2013 года | Дело № А56-49495/2012 |
Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2013. Полный текст определения изготовлен 11 июня 2013.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хирлиг- оол Ч.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление
истца: Закрытого акционерного общества "КОНТАКТ"
ответчик ФИО2,
третье лицо ООО "Керамическая Логистическая Компания"
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
при участии
от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2013
от ответчика: представитель ФИО4
от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Закрытое акционерное общество «КОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину Беларуси ФИО2 о взыскании задолженности ООО «Керамическая Логистическая Компания» по договору №106/11 от 01.01.2011 на основании договора поручительства от 15.11.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Керамическая Логистическая Компания».
Определением суда от 11.10.2012 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной и кассационной инстанциях определение суда не пересматривалось.
11.04.2013 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «КОНТАКТ» направлено заявление о пересмотре определения от 11.10.2012 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.
Суд полагает заявление о пересмотре определения суда от 11.10.2012 по новым обстоятельствам подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельствам, к которым, в том числе, отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал на изменение практики применения норм ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 №9007/12 (далее - Постановление), содержащим указание о возможности пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами.
Вместе с тем, суд не усматривает наличие схожих фактических обстоятельств по настоящему спору и спору, рассмотренному Президиумом ВАС РФ в указанном постановлении, в связи со следующим.
Как следует из Постановления, предметом рассмотренных требований являлось требование о солидарном взыскании задолженности по заключенным договорам с должника – юридического лица, и его поручителя – физического лица, являющегося единоличным участником организации должника. Признавая данный спор подведомственным арбитражному суду, Президиум ВАС РФ указал на наличие при заключении договора поручительства экономического характера отношений между поручителем и основным должником, вытекающих из участия поручителя в организации должника, и, следовательно, на экономический характер рассматриваемого спора.
Вместе с тем по настоящему делу предметом требований являлось взыскание задолженности с поручителя – физического лица, без указания на экономический характер правоотношений ответчика и третьего лица – основного должника. При рассмотрении настоящего спора и вынесении определения от 11.10.2012 о прекращении производства по делу в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ФИО2 являлся участником основного должника - ООО «Керамическая Логистическая Компания» - на момент заключения договора поручительства и договора поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому было выдано поручительство.
Обращаясь за пересмотром судебного акта, закрытое акционерное общество «КОНТАКТ» представило выписку из ЕГРЮЛ от 19.10.2012, из которой следует, что
Шошину А.В. принадлежит 50% долей уставного капитала ООО «Керамическая Логистическая Компания». Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора поручительства от 15.11.2011, а также дату заключения договора поставки №106/11 от 01.01.2011 Шошин А.В. являлся участником основного должника.
Суд отмечает, что сами обстоятельства участия ФИО2 в организации должника по основному обязательству не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для заявителя, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Контакт», директором организации истца является ФИО5, который согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2012 также является участником ООО «Керамическая Логистическая Компания».
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для пересмотра определения от 11.10.2012 о прекращении производства по делу по новым основаниям отсутствуют.
Руководствуясь ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.10.2012 по делу №А56-49495/2012 по новым обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья | ФИО1 |
2 А56-49495/2012
3 А56-49495/2012