Гражданский кодекс часть 1

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <...>) Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СПб и ЛО ФИО2, 3) Судебному приставу-исполнителю ФИО3

третье лицо - УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2; признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2012 года без номера; признании незаконными действий Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках исполнительного производства № 83905/14/78004-ИП от 29.12.2014; обязании Главное управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вернуть ФИО1 автомобиль Фольксваген Фаэтон г/н <***> без компенсации услуг по принудительной эвакуации автомобиля и его хранению на специализированной автостоянке; взыскании с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда

при участии

от заявителя – ФИО1; ФИО4 по доверенности от 28.11.2012 № Д-7-2278

от заинтересованных лиц – 1) ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 № 17, 2) ФИО6 согласно уд. ТО 430714 от 23.10.2014, 3) ФИО3 согласно уд. ТО 482121 от 05.03.2015

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2; признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2012 года без номера; признании незаконными действий Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках исполнительного производства № 83905/14/78004-ИП от 29.12.2014; обязании Главное управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вернуть ФИО1 автомобиль Фольксваген Фаэтон г/н <***> без компенсации услуг по принудительной эвакуации автомобиля и его хранению на специализированной автостоянке; взыскании с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заявитель и заинтересованные лица обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2015 на посту ДОС, расположенном на Московском шоссе, д. 162 г. Санкт-Петербурга, был остановлен автомобиль Заявителя.

Причиной остановки послужил сигнал от автоматизированной системы отслеживания автотранспорта должников о наличии указанного автомобиля в базе розыска.

На основании постановления о дачи поручения № 83905М41 78 004-ип от 02.07.2015 г. о применении мер принудительного исполнения, в виде наложения ареста на транспортное средство принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 29.12.2014 № 83905/14/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Постановления № 08800690099287 от 09.12.2014, выданного Управлением ПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пени в размере 39 811,28 руб., произведен арест автомашины с изъятием транспортного средства и помещением на штрафстоянку.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство от 29.12.2014 № 83905/14/78004-ИП, в рамках которого совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 присоединено к сводному исполнительному производству № 8210/13/04/78-СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство, возбужденное на основании Судебного приказа № 2-79/14-72 от 04.03.2014 выданного Судебным участком № 72 г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2013 N ВАС-16144/13 по делу N А53-2851/2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.