Определение № А56-49740/11 от 18.10.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2012-377999(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 18 октября 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш А.Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС»

к должнику ОАО «Верево»

о включении требования в размере 196 905 085,89 руб.

при участии:

- от кредитора: представителя ФИО2, по доверенности от 05.05.2012,

-от должника: представителя ФИО3, по доверенности от 05.12.2011, вр. упр. ФИО4, по паспорту,

-от ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ»: представителя ФИО5, по доверенности от 10.05.2010,

-от ОАО «Сбербанк России»: представителя ФИО6, по доверенности от 09.11.2010,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Верево» (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в размере 196 905 085,89 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Верево».

Кредитор поддержал заявленное требование.

Представитель должника и временный управляющий требование по праву и размеру признали.

ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Сбербанк России» возражали против включения требования в реестр требований кредиторов должника. Возражения кредиторов основаны на не доказанности кредитором обстоятельств, на которых основано требование, не отражении в бухгалтерской отчетности должника договоров поручительства, на наличие заинтересованности сторон.

Как следует из материалов требования, кредитором в обоснование заявленного требования представлены копии договоров займа и доказательства их исполнения, а также копии договоров поручительства, на которых основано требование. Отсутствие сведений о договорах поручительства в бухгалтерском учете должника свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерских документов должника, а не о недобросовестном поведении участников сделки.

Довод о том, что крупная сделка должна была быть согласована общим собранием участников, судом отклонен, поскольку при отсутствии согласования сделки она

является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем должна рассматриваться в отдельном исковом производстве. Представители Банков просят оценить сделку как ничтожную.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 этой же ст. предусмотрено, что в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите такого права.

Таким образом, заявители, требующие признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должны доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.

Доводы банков о злоупотреблениях должника и кредитора при заключении договоров, обосновывающих задолженность, носят предположительный характер, т.к. документально злоупотребления правом не обоснованы, судебные акты о признании договоров недействительными суду не представлены. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что банки являясь кредиторами должника, связанными с кредитными договорами, имеют реальную возможность контролировать финансово- хозяйственную деятельность должника и могут представить суду документальные доказательства в обоснование своих возражений, поскольку в своей деятельности применяют Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П, зарегистрированное в МЮ РФ 26.04.2004 № 5774, и Положение об индетификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ от 19.08.2004 №262-П, зарегистрированное в МЮ РФ 06.09.2004 № 6005.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания злоупотребления права со стороны должника и кредитора лежит на лицах, заявивших о фактах злоупотребления, т.е. на банках.

Доводы кредиторов, о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» входит в группу компаний «Фаэтон» судом отклонены, т.к. вопреки статьи 65 АПК РФ кредиторы не представили документальных доказательств заинтересованности сторон. В подтверждение своих доводов кредиторы представили справку №б/н от 01.08.2008, из которой следует, что в управленческую структуру холдинга «Фаэтон» входит ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС». В связи с тем, что договор поручительства заключен ранее, чем представленная справка, суд считает не доказанным факт того, что на дату заключения договора поручительства ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» входило в управленческую структуру холдинга «Фаэтон». Иных документов, подтверждающих факт заинтересованности сторон, суду не представлено. Сам по себе факт аффилированности между участниками оспариваемой сделки и должником не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки.

Рассмотрев и оценив материалы дела, а также заслушав представителей кредитора, должника, временного управляющего и конкурсных кредиторов, Арбитражный суд установил следующее:

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 в отношении ОАО «Верево» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 №5 (4790).

Требование поступило в Арбитражный суд 13.02.2012, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть в пределах тридцати дневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Указанная задолженность является денежным обязательством, возникшим из заключенных между ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» и ООО «ФАЭТОН-ЮГ»:

договора процентного займа №1 от 12.03.2007, по условиям которого ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» выдало ООО «ФАЭТОН-ЮГ» денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., а ООО «ФАЭТОН-ЮГ» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 31.12.2010. Согласно договору поручительства от 12.03.2007 обязательства ООО «ФАЭТОН-ЮГ» перед ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обеспечиваются поручительством ОАО «Верево»;

договора процентного займа №2 от 02.04.2007, по условиям которого ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» выдало ООО «ФАЭТОН-ЮГ» денежные средства в размере 15 000 000,00 руб., а ООО «ФАЭТОН-ЮГ» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 31.12.2010. Согласно договору поручительства от 02.04.2007 обязательства ООО «ФАЭТОН-ЮГ» перед ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обеспечиваются поручительством ОАО «Верево»;

договора процентного займа №3 от 06.08.2007, по условиям которого ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» выдало ООО «ФАЭТОН-ЮГ» денежные средства в размере 40 000 000,00 руб., а ООО «ФАЭТОН-ЮГ» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 31.12.2010. Согласно договору поручительства от 06.08.2007 обязательства ООО «ФАЭТОН-ЮГ» перед ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обеспечиваются поручительством ОАО «Верево»;

договора процентного займа №4 от 04.12.2007, по условиям которого ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» выдало ООО «ФАЭТОН-ЮГ» денежные средства в размере 34 327 825,82 руб., а ООО «ФАЭТОН-ЮГ» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 31.12.2010. Согласно договору поручительства от 04.12.2007 обязательства ООО «ФАЭТОН-ЮГ» перед ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обеспечиваются поручительством ОАО «Верево»;

договора процентного займа №5 от 25.12.2007, по условиям которого ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» выдало ООО «ФАЭТОН-ЮГ» денежные средства в размере 90 000 000,00 руб., а ООО «ФАЭТОН-ЮГ» обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в срок до 31.12.2010. Согласно договору поручительства от 25.12.2007 обязательства ООО «ФАЭТОН-ЮГ» перед ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обеспечиваются поручительством ОАО «Верево».

ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обязательства по договорам исполнило, что подтверждается платежными поручениями №968 от 09.04.2007, №797 от 23.03.2007, №961 от 09.04.2007, №61 от 17.04.2007, №62 от 17.04.2007, №69 от 18.04.2007, №174 от 20.11.2007, №839 от 09.10.2009, №210 от 07.08.2007, №194 от 21.11.2007, №262 от 27.11.2007, №321 от 05.12.2007, №325 от 05.12.2007, №640 от 27.12.2007, №650 от 28.12.2007, №55 от 16.01.2008, №166 от 28.05.2008, №107 от 28.01.2009, №164 от 11.02.2009, №202 от 26.02.2009, №252 от 12.03.2009, №297 от 31.03.2009, №340 от 17.04.2009, №374 от 28.04.2009, №376 от 29.04.2009, №377 от 29.04.2009, №112 от 25.12.2007, №1482 от 27.12.2007, №902 от 18.09.2008, №273 от 27.11.2008, №401 от 26.12.2007, №445 от 03.06.2009, №917 от 28.10.2009, №925 от 30.10.2009, №134 от 27.11.2009, №910 от 28.12.2009, №60 от 26.01.2010, №247 от 24.03.2010, №320 от 14.04.2010, №425 от 27.05.2010, №426 от 27.05.2010, которые находятся в материалах

дела. ООО «ФАЭТОН-ЮГ» в нарушение принятых на себя обязательств возврат суммы займа в полном объеме не произвело.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность в вышеуказанном размере обоснована договорами процентного займа №1 от 12.03.2007, №2 от 02.04.2007, №3 от 06.08.2007, №4 от 04.12.2007, №5 от 25.12.2007, дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями №968 от 09.04.2007, №797 от 23.03.2007, №961 от 09.04.2007, №61 от 17.04.2007, №62 от 17.04.2007, №69 от 18.04.2007, №174 от 20.11.2007, №839 от 09.10.2009, №210 от 07.08.2007, №194 от 21.11.2007, №262 от 27.11.2007, №321 от 05.12.2007, №325 от 05.12.2007, №640 от 27.12.2007, №650 от 28.12.2007, №55 от 16.01.2008, №166 от 28.05.2008, №107 от 28.01.2009, №164 от 11.02.2009, №202 от 26.02.2009, №252 от 12.03.2009, №297 от 31.03.2009, №340 от 17.04.2009, №374 от 28.04.2009, №376 от 29.04.2009, №377 от 29.04.2009, №112 от 25.12.2007, №1482 от 27.12.2007, №902 от 18.09.2008, №273 от 27.11.2008, №401 от 26.12.2007, №445 от 03.06.2009, №917 от 28.10.2009, №925 от 30.10.2009, №134 от 27.11.2009, №910 от 28.12.2009, №60 от 26.01.2010, №247 от 24.03.2010, №320 от 14.04.2010, №425 от 27.05.2010, №426 от 27.05.2010, договорами поручительства от этих же дат, актом сверки расчетов от 15.05.2012, из которого следует, что задолженность основным заемщиком не погашена, то есть возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, текущей не является.

По своему составу задолженность представляет собой основной долг в размере 196 905 085,89 руб., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания арбитражному суду не представлено.

Должник и временный управляющий требование по размеру и составу признали.

При таких обстоятельствах требование ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» в размере 196 905 085,89 руб. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Включить требование ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» в размере 196 905 085,89 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Верево».

Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.