Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Верево» (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Промтранс» (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в размере 956 981 001,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Верево».

Кредитор поддержал заявленное требование.

Представитель должника и временный управляющий требование по праву и размеру признали.

Представители ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» возражали против заявленного требования, по основаниям, изложенным в возражениях.

Возражения кредиторов основаны на следующих обстоятельствах.

Договоры купли-продажи облигаций №1 от 23.01.2008, №1 от 21.01.2008, №2 от 23.01.2008, №1 от 23.01.2008, №3 от 23.01.2008 недействительны в силу отсутствия предмета договора.

Из выписок по счету депо следует, что реализовано облигаций больше, чем выпущено.

Договор поручительства, заключенный ОАО «Верево» с ООО «Промтранс», преследует цель создания видимости возникновения гражданских прав и обязанностей для искусственного наращивания кредиторской задолженности в связи с чем указанная сделка является ничтожной сделкой.

В возражениях конкурсных кредиторов указано, что предметом договоров купли- продажи являются несуществующие вещи в связи с чем они являются ничтожными.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 этой же ст. предусмотрено, что в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите такого права.

Таким образом, заявители, требующие признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должны доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.

Доводы банков о злоупотреблениях должника и кредитора при заключении договоров, обосновывающих задолженность, носят предположительный характер, т.к. документально злоупотребления правом не обоснованы, судебные акты о признании договоров недействительными суду не представлены. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что банки являясь кредиторами должника, связанными с кредитными договорами, имеют реальную возможность контролировать финансово- хозяйственную деятельность должника и могут представить суду документальные доказательства в обоснование своих возражений, поскольку в своей деятельности применяют Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П, зарегистрированное в МЮ РФ 26.04.2004 № 5774, и Положение об индетификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ от 19.08.2004 №262-П, зарегистрированное в МЮ РФ 06.09.2004 № 6005.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания злоупотребления права со стороны должника и кредитора лежит на лицах, заявивших о фактах злоупотребления, т.е. на банках. Суду таких доказательств не представлено, ходатайств об истребовании не заявлено. Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалы дела представлены документальные доказательства наличия предмета договора. В решении регистрирующего органа (ФСФР РФ), в вышеуказанных договорах купли-продажи облигаций и договоре поручительства указан один и тот же государственный регистрационный номер облигаций – 4-01-36146-R. Указание в п. 1.2 договоров купли-продажи на бездокументарные акции суд расценивает как допущенную сторонами ошибку, поскольку из представленных кредитором документов, обосновывающих задолженность, следует, что в них идет речь об одних и тех же облигациях. Ни договор поручительства, ни договора купли-продажи облигаций кредиторами не обжаловались. В решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу №А56-21594/2009 соответствие договоров купли-продажи №1 от 23.01.2008, №1 от 21.01.2008, №2 от 23.01.2008, №1 от 23.01.2008, №3 от 23.01.2008 нормам закона оценивалось судом и не подлежат новой оценке. Указанное решение обжаловано не было. Определение арбитражного суда о включении требования ООО «Промтранс» в размере 956 981 001,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов основного должника также не обжаловано. Иных документов в подтверждение своих возражений Банками не представлено.

Возражения кредиторов, основанные на том, что должник предоставил обеспечение в несколько раз превышающее суммарную стоимость его активов, судом отклонены, поскольку сделка заключена в период осуществления должником деятельности, приносящей доход.

Доводы Банков о продаже кредитором облигаций в количестве, превышающем количество эмитированных облигаций, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из Решения о выпуске ценных бумаг и справки регистрирующего органа следует, что ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» зарегистрировало выпуск бездокументарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в количестве 1 000 000 штук. Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи облигаций кредитор продал должнику облигации в количестве 911 402 шт. Документальные доказательства обратного суду не представлено.

Утверждение о наличии заинтересованности сторон суд не принимает, т.к. вопреки статьи 65 АПК РФ кредиторы не представили надлежащих доказательств заинтересованности сторон. В подтверждение своих доводов кредиторы ссылаются на то, что ООО «Промтранс», ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и ОАО «Верево» входят в одну группу лиц в соответствии со ст.9 ФЗ «О защите конкуренции». В подтверждении своих доводов кредиторы представили протоколы, общего собрания участников ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», изменения устава ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», протоколы общего собрания ОАО «Верево», трудовые договора, которые подтверждают факт аффилированности оспариваемой сделки. Однако сам по себе этот факт не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки. Иных документов, подтверждающих факт заинтересованности сторон, суду не представлено.

Доводы о мнимости договоров судом также не принимаются, поскольку выписки со счета депо указывают на исполнение договоров. Из материалов требования, кредитором в обоснование заявленного требования представлены копии договоров купли-продажи и доказательства их исполнения, а также копии договоров поручительства, на которых основано требование. Отсутствие сведений о договоре поручительства в бухгалтерском учете должника свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерских документов должника, а не о недобросовестном поведении участников сделки.

Рассмотрев и оценив материалы дела, а также заслушав представителей кредитора, должника, временного управляющего и конкурсных кредиторов, Арбитражный суд установил следующее:

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 в отношении ОАО «Верево» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 №5 (4790).

Требование поступило в Арбитражный суд 13.02.2012, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть в пределах тридцати дневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Как следует из представленных на обозрение Решения о выпуске ценных бумаг ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» (далее – Решение), Федеральной службой по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) за № 4-01-36146-R зарегистрирован выпуск документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб.

каждая в количестве 1 000 000 штук со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций, размещаемых путем открытой подписки.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска, если сертификаты переданы на хранение в депозитарии, удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях.

Переход прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами, установлены ст.29 этого же Закона, в соответствии с которым право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии – в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

В соответствии со ст.816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Указанная задолженность является денежным обязательством, возникшим из заключенных между ООО «Промтранс» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп»:

договора №1 купли-продажи облигаций 23.01.2008, согласно которому ООО «Промтранс» продал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги на сумму 72 575 976,00 руб., указанные в п.1.2 договора, а ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» обязался принять и оплатить стоимость ценных бумаг в срок не позднее 01.02.2008;

договора №1 купли-продажи облигаций от 21.01.2008, согласно которому ООО «Промтранс» продал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги на сумму 85 504 725,00 руб., указанные в п.1.2 договора, а ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» обязался принять и оплатить стоимость ценных бумаг в срок не позднее 01.02.2008;

договора №2 купли-продажи облигаций от 23.01.2008, согласно которому ООО «Промтранс» продал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги на сумму 302 417 280,00 руб., указанные в п.1.2 договора, а ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» обязался принять и оплатить стоимость ценных бумаг в срок не позднее 01.02.2008;

договора №1 купли-продажи облигаций от 23.01.2008, согласно которому ООО «Промтранс» продал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги на сумму 302 417 280,00 руб., указанные в п.1.2 договора, а ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» обязался принять и оплатить стоимость ценных бумаг в срок не позднее 01.02.2008;

договора №3 купли-продажи облигаций от 23.01.2008, согласно которому ООО «Промтранс» продал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги на сумму 194 065 740,58 руб., указанные в п.1.2 договора, а ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» обязался принять и оплатить стоимость ценных бумаг в срок не позднее 01.02.2008.

Кредитор обязательства по договорам исполнил, что подтверждается выписками по счету депо, которые находятся в материалах дела. ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в нарушение принятых на себя обязательств оплату приобретаемых облигаций не произвел.

В обеспечение обязательств ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» по договорам купли-продажи облигаций между ООО «Промтранс» и ОАО «Верево» был заключен договор поручительства от 23.01.2008, по условиям которого ОАО «Верево» поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» за исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи облигаций.

Указанный договор поручительства одобрен советом директоров, как предусмотрено ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», что следует из Протокола заседания Совета директоров ОАО «Верево» от 16.01.2008.

20.05.2008 ООО «Промтранс» направило в адрес ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» претензию №09/82 с требованием произвести оплату по договорам купли- продажи облигаций.

19.06.2008 в ответе на претензию ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» признало наличие задолженности с просьбой о предоставлении отсрочки платежа.

11.08.2008 ООО «Промтранс» направило в адрес ОАО «Верево» претензию с требованием исполнить обязательства ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» по договорам купли-продажи облигаций. 16.09.2008 ООО «Промтранс» повторно направило в адрес ОАО «Верево» вышеуказанную претензию. Указанные претензии были оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу №А56-21594/2009 с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в пользу ООО «Промтранс» взыскана задолженность по договорам купли-продажи облигаций в сумме 956 981 001,58 руб. Несмотря на то, что указанное решение было вынесено в отношении основного должника (ООО «Фаэтон Девелопмент Груп»), а не поручителя (ОАО «Верево»), в нем уже были оценены эти же обстоятельства, в связи с чем они не подлежат новой оценке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу №А56-55848/2010/з1 требование ООО «Промтранс» в размере 956 981 001,58 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в третью очередь.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ форма эмиссионных ценных бумаг, при которых владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо является бездокументарной.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ единственный сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Факт возникновения права ООО «Промтранс» на облигации по договорам купли- продажи подтвержден выписками по счету депо за период с 20.01.2008 по 28.02.2008, с 20.12.2007 по 28.02.2008.

Требование по праву обосновано п.1 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность в вышеуказанном размере обоснована договорами купли-продажи облигаций №№1-4 от 25.12.2007, выписками по счету депо ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» за период с 20.12.2007 по 28.02.2008, выписками по счету депо ООО «Промтранс» за период с 20.12.2007 по 28.02.2008, с 20.01.2008 по 24.01.2008, договором поручительства от 25.12.2007, то есть возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, текущей не является.

По своему составу задолженность представляет собой основной долг в размере 956 981 001,58 руб., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания арбитражному суду не представлено.

Должник и временный управляющий требование по размеру и составу признали.

При таких обстоятельствах требование ООО «Промтранс» в размере 956 981 001,58 руб. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Включить требование ООО «Промтранс» в размере 956 981 001,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Верево».

Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья

ФИО1

2 А56-49740/2011

3 А56-49740/2011

4 А56-49740/2011

5 А56-49740/2011

6 А56-49740/2011