Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ВИСМА» на действия конкурсного управляющего ООО «Агро-А» ФИО1 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-А»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-А»,

при участии

от ООО «ВИСМА»: представитель ФИО3, по доверенности,

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2014,

от СРО: представитель не явился, извещен,

от органа по контролю (надзору): представитель не явился, извещен,

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель ФИО5, по доверенности от 10.11.2014,

от Частной акционерной компании ЭФ ДИ ДЖИ: представитель ФИО6, по доверенности от 17.09.2014,

от ЗАО «Ленпромтранспроект»: представитель ФИО3, по доверенности от 06.02.2015,

от ООО «СБК Актив»: представитель ФИО7, по доверенности от 10.11.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) от 17.01.2014 ООО «Агро-А» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 30.11.2012 по делу №А56-49757/2011 требование ООО «ВИСМА» в размере 165 925 193,51 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

04.02.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ООО «ВИСМА» (далее – кредитор, заявитель), в которой заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агро-А» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-А» в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил суду дополнительные документы, просил отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Представители ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СБК Актив» возражали против удовлетворения жалобы кредитора.

Саморегулируемая организация, из числа членов которой конкурсный управляющий должника, орган по контролю (надзору), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей для участия в заседании не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование жалобы ее заявитель указал на то, что на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 78:40:0019184:34, общая площадь 427 121 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, участок «Ленинские искры», №3-2 (далее – земельный участок, Объект), и принадлежащем ООО «Агро-А», организована свалка бетонного и строительного лома, битого кирпича и прочих строительных отходов, мусорных пакетов, древесных и иных отходов.

Полагая, что конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, обратился в Арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование указанного довода заявитель представил в материалы дела копии протоколов осмотра вещественных доказательств от 10.12.2014, 30.03.2015, 05.04.2015, составленных ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, действующей на основании лицензии №682 от 27.09.2013 и приказа о наделении полномочиями №1354 от 25.12.2014, выданных Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений по доводу жалобы пояснил следующее.

До даты проведения процессуального правопреемства в соответствии с условиями договора залога, конкурсный управляющий совместно с залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России» в целях проверки сохранности предмета залога раз в квартал производил осмотр залогового имущества - Объекта, по итогам которого составлялись акты мониторинга земельного участка от 25.11.2013, 12.03.2014, 20.06.2014.

20.06.2014 при очередном осмотре залогового имущества конкурсный управляющий совместно с представителем залогового кредитора установил, что группа неустановленных лиц при использовании техники (бульдозера и экскаватора) без государственных номерных знаков незаконно осуществляет действия по снятию верхнего плодородного слоя с земельного участка должника. На дату осмотра техника не работала, водители (работники) бульдозера и экскаватора поблизости также отсутствовали.

23.06.2014 конкурсный управляющий повторно прибыл на осмотр залогового имущества. Однако, на месте работы техники обслуживающий персонал также отсутствовал.

11.07.2014 при осмотре земельного участка выявленные при предыдущем осмотре совместно с представителем залогового кредитора обстоятельства, связанные с нахождением на земельном участке техники без государственных номерных знаков, незаконно осуществляющей действия по снятию верхнего плодородного слоя с земельного участка, при текущем осмотре не обнаружены, а именно техника отсутствовала, никакие работы не велись.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на сохранность земельного участка, на ухудшение его качественных характеристик, конкурсный управляющий не выявил.

С целью недопущения повторного выявления обстоятельств, установленных при осмотре 20.06.2014, а также иных обстоятельств, которые могли бы негативно отразиться на качественных характеристиках земельного участка, привести к уменьшению стоимости имущества должника, конкурсный управляющий, начиная с 11.07.2014, ежемесячно комиссионно осуществлял осмотр земельного участка должника, о чем составлены акты осмотра имущества должника от 20.08.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 19.12.2014, 22.01.2015, 20.02.2015, 19.03.2015, 09.04.2015.

Конкурсный управляющий пояснил, что по факту возможных неправомерных действий неустановленных лиц по снятию грунта на земельном участке он 26.06.2014 обратился в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением для проведения проверки и принятия процессуального решения по поводу. Указанное заявление конкурсного управляющего направлено в ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, которое осталось без ответа. 21.08.2014 в указанный орган конкурсный управляющий направил запрос о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего. В связи с отсутствием ответа на запрос конкурсного управляющего, последний обратился в Прокуратуру Петродворцового района г. Санкт-Петербурга. Письмом от 30.03.2015 №408ж-2015 Прокуратура Петродворцового района г. Санкт-Петербурга сообщила конкурсному управляющему об отказе в удовлетворении жалобы (заявления) и направила копию соответствующего постановления.

Также конкурсный управляющий пояснил, что 19.03.2015 заключил с ФИО10 (исполнитель) договор №1 на оказание услуг охраны (сторожевой службы), согласно которому исполнитель обязался круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, осуществлять услуги по обеспечению сохранности Объекта; предотвращать любой несанкционированный доступ третьих лиц на территорию Объекта; сохранять имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая должным образом его сохранность.

В обоснование своих возражений против удовлетворения жалобы конкурсный управляющий представил в материалы дела протокол осмотра вещественных доказательств от 04.03.2015, составленного при участии ФИО11, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, действующей на основании лицензии №147 от 23.04.1993, выданной Управлением юстиции Мэрии Санкт-Петербурга, конкурсного управляющего ФИО1, ФИО12; акты мониторинга и осмотра имущества должника от 25.11.2013, 12.03.2014, 20.06.2014, 11.07.2014, 20.08.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 19.12.2014, 22.01.2015, 20.02.2015, 19.03.2015, 09.04.2015; письмо ЗАО «Сибирский центр независимых экспертиз» от 03.03.2015 №1-03/15; доказательства обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы; договор на оказание услуг охраны №1 от 19.03.2015, акты приемки Объекта от 19.03.2015 к договору №1 от 19.03.2015; акт от 31.03.2015 приемки-сдачи оказанных услуг к договору №1 от 19.03.2015.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, земельный участок не обнесен забором.

Согласно протоколам осмотра вещественных доказательств от 10.12.2014, 30.03.2015, 05.04.2015, подготовленного нотариусом ФИО13, для определения местонахождения имущества должника использовалось приложение Яндекса «Навигатор» версии 1.57 от 12.10.2014 к устройству Iphone, границы земельного участка определены визуально.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, горы строительного и бытового мусора, зафиксированные нотариусом ФИО13 на устройство Iphone, расположенные возле жилых построек, не относятся к осматриваемому земельному участку, поскольку расположены на смежном земельном участке.

Кроме того, из представленных заявителем протоколов от 10.12.2014, 30.03.2015, 05.04.2015 следует, что осмотр земельного участка составлялся в отсутствие представленных со стороны заявителя правоустанавливающих первичных документов, подтверждающих правомочия ООО «Агро-А» на обследуемый земельный участок.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии бытового мусора именно на территории земельного участка, о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, заявителем не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, о чем свидетельствуют заключение договора на оказание услуг охраны №1 от 19.03.2015, неоднократный осмотр территории земельного участка с целью проверки его сохранности, недопущения обстоятельств, которые могли бы привести к ухудшению качественных характеристик земельного участка, к уменьшению его стоимости, обращение в правоохранительные охраны с заявлением по проверке незаконных действий неустановленных лиц на земельном участке.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 19.03.2015 по 31.03.2015 на земельном участке конкурсным управляющим при привлечении группы лиц вручную осуществлены следующие мероприятия, а именно произведена уборка бытового мусора с восточной части, а также по всей площади земельного участка.

Весь бытовой мусор с поверхности земельного участка собран в мешки и складирован в одном месте на восточной границе земельного участка с целью дальнейшего вывоза в дни всероссийского субботника, проводимого в 1-ом муниципальном округе муниципального образования поселок Стрельна в период с 21.04.2015 по 25.04.2015.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств обратно заявитель не представил.

Фактов, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО1 привели к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, не установлено.

В этой связи, суд не находит оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-А».

Учитывая вышерассмотренные обстоятельства, суд находит жалобу ООО «ВИСМА» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «ВИСМА» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Агро-А» ФИО1 и требования о ее отстранении.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья К.Г. Казарян