Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по настоящему делу взыскано с ООО «Дибуны» в пользу ЗАО "Коммерческий банк "Тетраполис" 1400000 руб. задолженности по кредиту, 29377 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 894600 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 18771 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, всего 2342748 руб. 98 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23313 руб. 75 коп., с обращением взыскания на заложенное движимое имущество: Блок-модульная котельная производства ЗАО «Пролетарский Авангард», 1995 года выпуска (согласно ОПИСИ к Договору залога движимого имущества от 25.06.2003).

25.04.2005 арбитражным судом был выдан исполнительный лист в соответствии с указанным решением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 1 Гласного управления ФССП по Санкт-Петербургу № 4968/9-05 от 08.06.2005 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выявлено, что движимое имущество - предмет залога в соответствии с Договором залога б/№ от 25.06.2003, продано ООО «Дибуны» (Ответчиком по делу) согласно Договору купли-продажи зданий б/№ от 24.08.2004 ЗАО «Конкорд».

Взыскатель (Истец по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, в котором просит, ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по делу № А56-49778/2004 в связи с изменением собственника имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Коммерческий банк "Тетраполис" и обратить взыскание на блок-модульную котельную производства ЗАО «Пролетарский Авангард», 1995 года выпуска и указать ее начальную продажную цену, принадлежащую ЗАО «Конкорд», расположенного по адресу: <...>.

Свое заявление об изменении порядка и способа исполнения решения заявитель назвал «исковое заявление» и указал в качестве третьего лица ЗАО «Конкорд».

Представители Ответчика по делу и третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Проанализировав «исковое заявление» об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда и оценив доводы, приведенные в его обоснование, суд пришел к следующему.

«Исковое заявление» ЗАО "Коммерческий банк "Тетраполис", по своей сути, является заявлением, предъявленным в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежит удовлетворению, поскольку, не соответствует положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями названных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляется право на обращение с соответствующим заявлением взыскателю или судебному приставу-исполнителю при условии, что исполнение судебного акта затруднено, но не по обстоятельствам, связанным с обращением взыскании на имущество, принадлежащее лицу, которое не является должником.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в отношении непосредственно должника.

В рассматриваемом случае, взыскатель просит изменить способ и порядок исполнения решения путем замены судом должника – ООО «Дибуны» на ЗАО «Конкорд», что недопустимо при указанных выше обстоятельствах.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления ЗАО "Коммерческий банк "Тетраполис" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по делу № А56-49778/2004 отказать.

Судья Лилль В.А.