Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 (Свердловская обл.) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 17.03.2022);

- от должника: ФИО3 (доверенность от 09.09.2020);

- от ФИО4: представителя ФИО5 (доверенность от 11.05.2022);

- от Комитета по строительству Санкт-Петербурга: ФИО6 (доверенность от 30.12.2021);

у с т а н о в и л:

определением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - ООО «Строй-Мастер») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО7.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 32 700 000 руб.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет по строительству) представил возражения против включения требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет по строительству) возражал против включения требования в реестр требований кредиторов; а в случае признания требования обоснованным просил его субординировать.

Представитель ФИО4 оставила вопрос о признании требования обоснованным на усмотрение суда; однако указала на то, что, по ее мнению, требование ФИО8 не подлежит субординации.

Представитель должника не возражала против включения требования в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ «Аресбанк» выдало ООО «Строй-Мастер» банковские гарантии от 28.01.2020 № ГР 20-013/Г, ГР 20-14/Г и ГР 20-15/Г для обеспечения исполнения обязательств должника перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) по государственным контрактам № 0172200002517000195, от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 и от 19.06.2017 № 05/ЗП-17 на суммы 22 182 823 руб. 09 коп., 18 793 495 руб. 75 коп. и 13 643 815 руб. 56 коп. соответственно.

Комитет по строительству Санкт-Петербургу направил ООО «КБ «Аресбанк» требования от 15.05.2020 об осуществлении выплат по банковским гарантиям.

Платежными поручениями от 17.06.2020 № 5, 20 и 22 ООО «КБ «Аресбанк» перечислило в пользу публично-правового образования 14 500 000 руб., 10 000 000 руб. и 8 200 000 руб. соответственно.

Исполнение обязательств ООО «Строй-Мастер» по банковским гарантиям обеспечено поручительством ФИО4, предоставленным по договорам от 28.01.2020 № 20-13/П, 20-014/П и 20-15/П, заключенным с ООО «КБ «Аресбанк».

ООО «КБ «Аресбанк» направило ФИО4 требования от 25.06.2020 о возмещении сумм, уплаченных по гарантиям.

Платежными поручениями от 29.06.2020 № 15, 11 и 13 ФИО4 уплатил ООО «КБ «Аресбанк» 8 200 000 руб. 10 000 000 руб. и 14 500 000 руб. соответственно.

По договору от 05.10.2020 уступки прав (цессии) требования, возникшие из договоров поручительства от 28.01.2020 № 20-13/П, 20-014/П и 20-15/П, уступлены ФИО4 (цедент) в пользу ФИО1 (цессионарий).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Строй-Мастер» обязательств перед ним, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд находит его обоснованным.

1. Общие положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку при установлении требования кредитора в деле о банкротстве судебный акт о признании требования обоснованным противопоставляется всем другим кредиторами по этому делу (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014
№ 12278/13), влияет на количество их голосов в собрании кредиторов и на степень удовлетворения их требований при распределении конкурсной массы, в таких делах предъявляются повышенные требования к достаточности доказательств, подтверждающих это требование. Кроме того, достаточность доказательств определяется судом и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (части 1 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

2. О реальности требования.

Возмещение ФИО9 денежных сумм, ранее уплаченных ООО «КБ «Аресбанк» по банковским гарантиям, подтверждается платежными поручениями от 29.06.2020 № 15, 11 и 13. Наличие у третьего лица денежных средств в объеме, достаточном для выплаты возмещения, подтверждается справкой ООО «КБ «Аресбанк» от 05.05.2022 о том, что ему был предоставлен кредит на сумму 33 401 523 руб. 95 коп.

Кроме того, суд отмечает, что механизм истребования у кредитора дополнительных доказательств источника происхождения денежных средств, предоставленных должнику (пункт 26 Постановления № 35), предназначен для случаев, когда имеются сомнения относительно самого факта передачи денег должнику.

Однако в данном случае, коль скоро перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, то есть документами, исходящими от банка как третьего лица, не заинтересованного в исходе спора, подобная проверка и не требовалась.

Требование к ООО «Строй-Мастер» возникло у ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Таким образом, требование в сумме 32 700 000 руб. следует признать обоснованным.

3. О субординации требования кредитора.

Арбитражный суд находит, что требование ФИО1 подлежит субординации ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.1 Обзора содержится правовая позиция, согласно которой предоставление поручительства рассматривается как одна из форм компенсационного финансирования должника.

В определении ВС РФ от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 отражена правовая позиция, согласно которой при определении того, предоставлено ли поручительство в период имущественного кризиса или нет, следует исходить из того, когда заключен соответствующий договор, а не когда произведены выплаты по нему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО «Строй-Мастер». В связи с этим предоставленное им финансирование обладает признаками компенсационного финансирования.

При этом суд находит, что данное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса.

Так, Комитет указал, что по состоянию на 28.01.2020 (дата заключения договоров поручительства) у ООО «Строй-Мастер» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО «Россети Ленэнерго» (11 294 666 руб. 80 коп. основного долга и 2 099 051 руб. 23 коп. процентов; задолженность возникла 21.06.2017 и подтверждается решением от 10.03.2021 по делу № А56-103913/2019);

- ООО «АВТ Моторс» (3 261 825 руб. основного долга и 3 193 559 руб. 48 коп. неустойки; задолженность возникла 03.06.2019 и подтверждается решением от 23.10.2020 по делу № А56-9115/2020);

- ООО «Перилов.Ру» (715 000 руб. основного долга и 242 385 руб. неустойки; задолженность возникла 30.08.2019 и подтверждается решением от 18.01.2021 по делу
№ А56-71743/2020);

- ООО «Строительная компания АТН» (4 728 514 руб. 10 коп. основного долга, 59 591 руб. судебных расходов и 1 386 958 руб. 78 коп. неустойки; задолженность возникла 31.01.2018 и подтверждается решением от 03.10.2019 по делу № А56-64853/2019);

- ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (945 409 руб. основного долга и 337 512 руб. 02 коп. неустойки; задолженность возникла 16.06.2018 и подтверждается решением от 23.12.2020 по делу № А56-88240/2020);

- ООО «Элмех» (500 950 руб. основного долга; задолженность возникла 28.02.2018 и подтверждается решением от 13.12.2019 по делу № А56-58159/2019).

Возражая против данного довода, должник сослался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2019 года его нераспределенная прибыль составила 26 612 000 руб.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку уже 10.07.2020 было возбуждено дело о банкротстве должника; при этом судебное заседание неоднократно откладывалось (определения от 20.08.2020, 12.11.2020, 21.01.2021 (протокольное), 18.02.2021 (протокольное), 22.04.2021, 10.06.2021, 05.08.2021, 09.09.2021, 07.10.2021), но в конечном итоге определением от 23.11.2021 была введена процедура наблюдения.

Следовательно, при действительном наличии у должника указанной прибыли ему не составило бы труда направить ее на удовлетворение требований кредиторов, чего сделано не было.

Отказ Фонда от исполнения контракта № 0172200002517000195, имевший место 03.04.2020, действительно, негативно повлиял на платежеспособность ООО «Строй-Мастер», однако не стал единственной причиной его банкротства.

Суд критически относится к утверждению должника о том, что все вышеуказанную задолженность он считал спорной и принимал меры для оспаривания соответствующих судебных актов, поскольку

- решения по делам № А56-103913/2019 и А56-88240/2020 не обжаловались;

- решения по делам № А56-9115/2020, А56-71743/2020, А56-64853/2019 и А56-58159/2019, хотя и были обжалованы, однако все судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку для разрешения настоящего дела имеет решающее значение понятие имущественного кризиса, суд считает необходимым указать следующее.

Статья 2 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства использует два критерия:

- неплатежеспособность (неспособность погасить денежные обязательства);

- недостаточность имущества (неоплатность; превышение суммы обязательств над стоимостью активов).

При этом должник может быть признан неплатежеспособным и тогда, когда у него имеется в значительном объеме имущество, которое, однако, не может быть реализовано в краткосрочной перспективе. Равным образом, должник может отвечать признаку недостаточности имущества, если его обязательства еще не просрочены, но явно превышают размер активов.

При этом Закон о банкротстве для введения в отношении должника соответствующих процедур использует критерий неплатежеспособности как более доступный с точки зрения его доказывания со стороны кредитора (статьи 6, 7 и 33 для юридических лиц, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Понятие «объективное банкротство», приведенное в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лишь признано обозначить то, что банкротство должника наступило в некий момент в прошлом, отличный от формального введения процедур (например, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве).

Однако для установления такого объективного банкротства применяются те же самые критерии неплатежеспособности или недостаточности имущества, что прямо следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но лишь применительно к определенному моменту в прошлом. При этом каждый из этих критериев самодостаточен, и не может определяться один через другой.

Понятие имущественного кризиса, в сущности, означает то же самое объективное банкротство, но доказываемое в упрощенном порядке, коль скоро на него, как правило, ссылаются возражающие кредиторы, не обладающие всей полнотой информации об имущественном положении должника (доказательственная ассиметрия).

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 3.4 Обзора, бремя опровержения утверждения возражающих кредиторов о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса возлагается на контролирующих должника лиц и их правопреемников (в данном случае на ФИО4 и ФИО1).

Поскольку суду не представлено приемлемых пояснений относительно того, почему не погашалась задолженность перед кредиторами, указанными Комитетом по строительству, суд считает доказанным факт предоставления финансирования должнику в условиях имущественного кризиса.

Кроме того, в определениях ВС РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 и от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350 приводится, в сущности, иное понимание субординации – через товарищеский характер отношений между кредитором и должником. Особенностью таких отношений является то, что несколько лиц, входящих в группу лиц с общими экономическими интересами, преследуют в гражданском обороте одну и ту же цель (causa societas). При этом между ними могут оформляться внешне двусторонние договоры, которые фактически таковыми не являются (по принципу «отдашь, если сможешь» или «исполнишь, если сможешь»).

Подобные отношения являются реальными, и потому возникшие из них требования не могут признаваться необоснованными. Однако ввиду универсального правового принципа о непротивопоставимости внутренних отношений внешним субъектам, отраженного в пункте 8 статьи 63 ГК РФ, соответствующие требования понижаются в очередности по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

В данном случае, коль скоро ФИО4 является единственным участником ООО «Строй-Мастер», требования, возникшие в связи с предоставлением им поручительства по обязательствам должника, не могут быть противопоставлены независимым кредиторам, и потому подлежат понижению в очередности.

4. Оценка правовой позиции ФИО1 и его процессуального поведения.

Приобретая у ФИО4 право (требование) к ООО «Строй-Мастер», ФИО1 могу разумно предвидеть, что в случае банкротства должника его требование будет субординировано. К моменту заключения договора от 05.10.2020 об уступке права (требования) дело о банкротстве уже было возбуждено (10.07.2020).

Поскольку ФИО8 является правопреемником ФИО9, то ему в порядке правопреемства перешла и очередность удовлетворения его требования на случай банкротства (пункт 7 Обзора).

Суд также отмечает следующее.

По общему правилу, вытекающему из пункта 3 статьи 178 ГК РФ, мотивы совершения гражданско-правовой сделки не имеют правового значения.

Однако в условиях противопоставимости требования одного кредитора требованиям других кредиторов (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13) суд вправе выяснять подобные мотивы для исключения ситуации контролируемого банкротства.

В судебном заседании, проведенном 29.03.2022, представитель ФИО1 пояснил, что его доверитель приобрел право (требование) к ООО «Строй-Мастер», поскольку ему было очевидно, что должник погашает требования кредиторов в деле о банкротстве.

Однако суд относится к подобным пояснениям критически.

Права (требования) к должнику могут приобретаться по двум причинам: 1) для осуществления внутрикорпоративного финансирования; 2) в качестве профессиональной (коллекторской) деятельности. Ввиду того, что ФИО8 является физическим лицом, осуществление им подобной деятельности выглядит маловероятным.

В связи с этим имеются основания полагать, что между ФИО4 и ФИО8 имеются отношения фактической аффилированности, которые не были раскрыты перед судом в порядке частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобное процессуальное поведение учитывается судом при понижении в очередности заявленного требования (материальное значение процессуального поведения).

Таким образом, требование ФИО1 следует признать подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 100, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

ФИО1 во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» отказать.

Признать требование ФИО1 в сумме 32 700 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко