Определение № А56-49940/11 от 20.03.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3698/2012-97935(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и
приостановлении производства

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.03.2012

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "Реалком"

к ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк"

о взыскании неправомерно списанных денежных средств в сумме 2037263 руб. 80 коп.

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2011

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2011; представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2011

установил:

ООО "Реалком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее ответчик, ОАО «ПСКБ») о взыскании неправомерно списанных денежных средств, основного долга в сумме 1960099 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 164 руб. 80 коп., расходов понесенных истцом по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении технической экспертизы, с целью определения было ли санкционированное или незаконное списание денежных средств со счета истца, просил поручить проведение экспертизы Санкт- Петербургскому национальному исследовательскому университету информационных технологий, механики и оптики».

По запросу суда от Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики» поступил ответ, согласно которому университет согласен на проведение экспертизы, указал срок ее проведения - 1 месяц, а также оценочную стоимость ее проведения - 55 000 руб. 00 коп.

Суд ознакомил сторон с представленным ответом экспертного учреждения.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство, в котором он просит провести экспертизу в НИУ ИТМО. Ответчик не возражал против проведения

экспертизы в Санкт-Петербургском национальном исследовательском университете информационных технологий, механики и оптики».

Истец представил письменное уточнение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, истец предоставил данное заявление ответчику. Ответчик не возражал против вопросов, указанных в заявлении истца. Своих вопросов эксперту ответчик не представил.

Представитель ответчика предлагает кандидатуру эксперта ФИО5 Истец не возражает против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта.

Ответчик возражал против оплаты расходов по экспертизе.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство сторон о проведении технической экспертизы удовлетворить.

2. Проведение экспертизы поручить ГОУВПО Санкт-Петербургскому национальному исследовательскому университету информационных технологий, механики и оптики» (НИУ ИТМО): 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49., эксперту ФИО5 – ассистенту кафедры «Безопасные информационные технологии».

3.1. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: А) Возможно ли определение уникальных идентификационных параметров устройства и МАС-адреса устройства, которым был создан спорный документ, и если да. то указать эти данные.

Б) Возможно ли определить структуру, параметры и характеристики, поля и объемы регистрационного журнала, содержащие информацию о нарушениях и сбоях системы, и если да, то указать установленную информацию о имевших место нарушениях и сбоях AC?

В) Возможно ли определить порядок хранения записей журнала, паролей и подписей и обеспечение системы защиты регистрационного журнала от (несанкционированного доступа) НСД?

Г) Возможно ли определить порядок подотчетности пользователя и администратора системы аудита и протоколирования автоматизированной системы банка.

Д) Возможно ли определение обнаружения ошибок информационной безопасности, в том числе обнаружение несанкционированного создания электронных платежных документов в АС «клиент-банк»?.

3.2. Определить имеются ли в АС «клиент-банк» (компьютерной системе) Ответчика признаки неправомерного доступа к базе данных.

3.3. Возможно ли идентифицировать устройство, на котором было создано п/п № 12 от 09.12.2010, и с которого данный документ был отправлен Ответчику для исполнения.

4. Организацию и оплату экспертизы возложить на истца.

5. Обязать истца перечислить на депозитный счет суда 55000 руб. 00 коп. – стоимость производства экспертизы.

6. Для производства экспертизы предоставить эксперту материалы настоящего дела (в 2-х томах). Обязать стороны обеспечить предоставление эксперту необходимых для производства экспертизы документов.

7. Установить срок проведения экспертизы до 10.06.2012.

8. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

9. Производство по делу приостановить до 13.06.2012.

10. Назначить судебное разбирательство по делу на 13.06.2012 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 206.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.