Гражданский кодекс часть 1

АО «АСТАЛДИ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 19 387 702,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КРОМ-ЭНЕРГО» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.12.2020, которое было отложено на 16.12.2020.

До судебного заседания от кредитора поступили дополнительные документы с письменными пояснениями.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме, пояснил, что ранее в наименовании кредитора, являющегося иностранной компанией, при регистрации и постановке на налоговый учет в результате допущенной ошибки кредитор был зарегистрирован как АО «ФИО3 п.А», что после июня 2017 году было исправлено посредством внесения соответствующих изменений в реестр аккредитированных филиалов при продлении аккредитации филиала и изменения адреса его российского филиала.

Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство об отложении, полагая необходимым представление кредитором первичных документов в подтверждение исполнения кредитором подрядных работ в пользу должника.

Представитель кредитора возражал, указывая на то, что обстоятельства исполнения работ по договору исследовались ранее в судебном порядке, о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения применительно к достаточности представленных доказательств для рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя кредитора и конкурсного управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.07.2020, ООО «КРОМ-ЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 23.07.2020,о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 13.01.2016 №AST-M11-CM-WO-KRE-001 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу №А56-75561/2016, которым с должника в пользу АО «ФИО3 п.А» взыскано 18 247 599,79 руб. основного долга, 1 140 102,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, и в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливается лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Заявленное требование по составу представляет собой 18 247 599,79 руб. основного долга, 1 140 102,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование в части процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КРОМ-ЭНЕРГО» ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «КРОМ-ЭНЕРГО» требование АО «АСТАЛДИ» в размере 19 387 702,56 руб., в том числе 18 247 599,79 руб. основного долга, 1 140 102,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Новоселова В.Л.