Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31826/2017) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-5017/2016/уб.2 (судья К.Г. Казарян), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» ФИО7 к ФИО3 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой»

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.05.2017 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 750 000,00 руб. со ссылкой на утрату ранее принадлежавшего должнику автомобиля марки Cadillac GMT 265 (SRX), цвет черный, год выпуска – 2008, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак О9370011. Размер убытков определен управляющим как цена приобретения автомобиля должником у ООО «Группа Компаний СоюзИнвест».

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 отклонено ходатайство ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении третьего лица. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Севзапстрой» 750 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Макарова Е.И. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Макарова Е.И. поясняет, что автомобиль был передан в аренду Стратиевскому И.В., на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2015. Рыночная цена автомобиля на момент его передачи составляла 300 000,00 руб. Автомобиль требовал проведения дорогостоящего ремонта, и передача его в аренду имела место в интересах должника. Действий по завладению имуществом в целях личного обогащения ею не предпринималось. Договор аренды автомобиля имелся в распоряжении конкурного управляющего, тем не менее, управляющий Белов Р.С. не предпринимал мер по взысканию арендной платы и истребовании автомобиля. Как указывает податель жалобы, Макаровой Е.И. с 04.08.2015 написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое находилось вместе со всеми документами в УМВД по Центральному району Санкт- Петербурга. Ответчиком представлены временному управляющему сведения о месте нахождения документа и номер телефона для связи с руководителем. Писем по месту регистрации бывшего руководителя должника от арбитражного управляющего не поступало. По заявлению конкурсного управляющего относительно факта завладения Макаровой Е.И. спорным автомобилем в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, податель жалобы полагает, что затрагиваются права ОАО «Северный Народный Банк», поскольку спорный автомобиль находился в залоге у Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что с момента регистрации юридического лица (23.04.2013) и назначении генеральным директором Общества ФИО3, являющейся единственным участником и до введения процедуры конкурсного производства, спорное транспортное средство не было передано в конкурсную массу должника, сведения о месте нахождения которого отсутствуют, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию убытки. Управляющий отмечает, что представленная в суд копия договора аренды транспортного средства со ФИО8 не подтверждает факт нахождения транспортного средства у последнего, притом, что с момента окончания срока аренды до даты введения конкурсного производства прошло более семи месяцев. Оригинал договора аренды транспортного средства конкурсным управляющим получен не был ни через документы, направленные УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ни в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что поскольку вопрос о праве на транспортное средство на ставился, то права Банка, как залогодержателя, не затрагиваются.

В ходе дачи пояснений в суде апелляционной инстанции, со стороны представителя конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле лица, указываемого подателем жалобы в качестве фактического владельца транспортного средства по ранее заключенному договору аренды, с рассмотрением вопроса о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Указанное ходатайство поддержано ФИО3

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, обозрев копию договора аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2015, заключенного между ООО «Севзапстрой» в лице генерального директора

Макаровой Е.И. и Стратиевским И.В., пришел к выводу о том, что судебным актом и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора и заявленных ответчиком возражений, затрагиваются права и обязанности Стратиевского И.В., поскольку спорное транспортное средство, как следует из содержания вышеназванного договора, было передано ответчиком в аренду указанному лицу и изначально арендатором производились выплаты в пользу ООО «Севзапстрой» в качестве арендных платежей. Кроме того, с целью получения сведений по факту владения и пользования спорным транспортным средством со стороны Стратиевского И.В. при наличии сведений об оплате арендных платежей и наличии сведений о сохранении права собственности на спорное имущество за должником, суд усматривает правовые основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица.

ФИО8, не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем, усматриваются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционным судом в настоящем определении разъясняется, что в случае уклонения привлеченного третьего лица от исполнения указаний апелляционного суда относительно представления мотивированного и документально подтвержденного отзыва на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении штрафа за неуважение к суду в судебном заседании 01.03.2018 в 16 час. 00 мин. в помещении апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

265 (SRX), цвет черный, год выпуска – 2008, идентификационный номер VIN XWFEE437180000415, регистрационный знак О9370011, принадлежащего на праве собственности ООО «Севзапстрой», отсутствие которого послужило основанием для подачи конкурсным управляющим ООО «Севзапстрой» заявления о взыскании убытков с Макаровой Е.И.

Дополнительные пояснения и возражения, имеющиеся процессуальные ходатайства и заявления по делу надлежит представить в апелляционный суд в срок не позднее 22.02.2018, с предварительным их раскрытием перед иными участвующими в деле лицами.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская