Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлением о возмещении судебных расходов по делу: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (адрес: Россия 196105, г

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 143/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027810296227)

ответчик: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (адрес: Россия 109052, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СМИРНОВСКАЯ 10/22, ОГРН: 1027739019142)

о взыскании 5 197 361 руб. 38 коп.
при участии

от истца: конкурсный управляющий Федоров Ю.А., решение от 26.04.2017 по делу № А56-2630/2017

от ответчика: представитель Чернышов А.А., доверенность от 18.06.2018 № 280

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокада», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. А, ОГРН 1027810296227, ИНН 7812033299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 4 000 697,92 руб. неосновательного обогащения и 1 196 663,46 руб. процентов. Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен.

От истца в материалы дела поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в суде, в размере 156 000 руб.

Определением от 13.07.2018 рассмотрение заявления назначено на 30.07.2018, истец поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных требований, а также на тот факт, что решением арбитражного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017) по делу № А56-2630/2017 ООО «РОКАДА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федоров Юрий

Андреевич. Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным. Поскольку финансовый

управляющий выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве. Ответчик полагает, что предоставленные арбитражному управляющему услуги могли быть выполнены им самостоятельно.

Рассмотрев указанное заявление, оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные им документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 156 000 руб., в подтверждение чего представил договор поручения № 1-Р от 01.06.2017, заключенный с поверенным Максоцким Игорем Александровичем, отчет об услугах, оказанных за период с 01.06.2017 по 17.05.2018, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение № 635 от 07.06.2018 о перечислении на карту конкурсному управляющему денежных средств в размере 156 000 руб., расписку от 17.05.2018 в получении поверенным от конкурсного управляющего оплаты за оказанные услуги по договору поручения № 1-Р от 01.06.2017 в размере 156 000 руб.

Указанными документами подтверждается несение истцом 156 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов (претензии, искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, возражения на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу) при рассмотрения настоящего дела, участие в судебных заседаниях судов трех инстанции.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Анализ представленным истцом документов позволяет сделать вывод о том, что часть услуг (анализ и изучение договорных и процессуальных документов, подготовка расчета процентов, являющихся неотъемлемой частью искового заявления, консультация по вопросу предъявления исполнительного листа), не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как связаны с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных в статье 106 АПК РФ. Часть услуг по подготовке апелляционной жалобы самого истца на решение суда, которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции в связи с отказом от апелляционной жалобы, соответственно не подлежат включению в состав расходов, связанных с рассмотрением дела, по результатам которого не был принят судебный акт в пользу истца. Стоимость услуг за участие в судебных заседаниях 23.10.2017, 06.12.2016 из расчета стоимости оплаты услуг двух представителей, является несоразмерной и не отвечает разумности понесенных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения поверенного, поскольку конкурсный управляющий в силу имеющегося у него высшего юридического образования мог самостоятельно оказать юридические услуги, судом отклоняются.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В силу абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Таким образом, привлечение квалифицированного специалиста (адвоката, юриста) для представления интересов должника (банкрота) в арбитражном суде является правом конкурсного управляющего, независимо от факта наличия или отсутствия высшего юридического образования.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, исключения из состава судебных расходов части услуг, не относящихся к судебных издержкам, уменьшения размера расходов за участие в судебных заседаниях двух представителей, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 102 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рокада" 102 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Евдошенко А.П.