Определение № А56-50209/11 от 07.11.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3498/2012-410847(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Муха Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО «Магистральдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

- конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту и ее представителя ФИО2 по доверенности №11 от 05.10.2012,

- представителя ООО «Автопоезд Эд-Ви» ФИО3 по доверенности от 11.09.2012 б/н,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по заявлению ООО «Балттрансстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Магистральдорстрой» (далее – Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 в отношении ЗАО «Магистральдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 ЗАО «Магистральдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит суд: признать недействительной сделку – соглашение об отступном, заключенное между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «Автопоезд Эд-Ви» и применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Автопоезд Эд-Ви» возвратить ЗАО «Магистральдорстрой» автомобиль VOLVO FM 6X4, 2008 года выпуска, двигатель №157511, шасси №YV2JSGOD98A673262, кузов (кабина) №X3W6539A080000578, цвет серый, паспорт транспортного средства 50МО 194448.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указала, что соглашение об отступном от 21.06.2011 было произведено с нарушением положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «Автопоезд Эд- Ви» перед другими кредиторами ЗАО «Магистральдорстрой», а также привело к

изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявила ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о собственнике автомашины марки БЦМ52, 2008 года выпуска, серого цвета, двигатель №157511, шасси № YV2JSGOD98A673262, кузов (кабина) № X3W6539A080000578. паспорт транспортного средства 50МО 194448 на текущую дату с целью определения последствий признания сделки недействительной.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребуемые сведения (документы) необходимы для арбитражного управляющего в целях обеспечения его деятельности, связанной с проведением процедур банкротства и не относятся к числу доказательств по делу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем такие документы (сведения) не могут быть истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям. Изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Автопоезд Эд-Ви» возражала, полагала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

21 июня 2011 года между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО Автопоезд Эд-Ви» было заключено соглашение об отступном. По условиям которого в связи с невозможностью осуществления оплаты за услуги, оказанные ООО «Автопоезд Эд-Ви» в рамках договора на оказание услуг №03/17-05-10 от 17.05.2010 в размере 2 952 302 руб., Должник представил взамен исполнения денежных обязательств в качестве отступного автомобиль VOLVO FM 6X4, 2008 года выпуска, двигатель №157511, шасси №YV2JSGOD98A673262, кузов (кабина) №X3W6539A080000578, цвет серый, паспорт транспортного средства 50МО 194448, стоимость которого, по согласованию сторон, определена в размере 2 952 302 руб.

С момента передачи автомобиля обязательства ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «Автопоезд Эд-Ви» по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг №03/17-05-10 от 17.05.2010 в размере 2 952 302 руб. прекратились в полном объеме.

Как указала конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки – 21.06.2011. помимо ООО «Автопоезд Эд-Ви», у Должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Магистральдорстрой» в порядке третьей очереди. Кроме того, по состоянию на 21.06.2011 размер неисполненных денежных обязательств ЗАО «Магистральдорстрой» перед другими кредиторами составлял 948 109 010,73 руб., а также имелась задолженность по выплате заработной платы на сумму 26 938 671,91 руб.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Магистральдорстрой» имелась задолженность перед ООО «Автопоезд Эд-Ви», а оплата оказанных улуг имуществом была вызвана недостатком денежных средств, то ООО «Автопоезд Эд-Ви» не могло не знать о неплатежеспособности Должника. Также, в сети Интернет имелась общедоступная информация о судопроизводствах в рамках Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ЗАО «Магистральдорстрой» выступало в качестве ответчика.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или

иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Автопоезд Эд-Ви» о неплатежеспособности должника.

Оплата услуг имуществом не является свидетельством неплатежеспособности Общества.

Публикации в сети Интернет о делах, находящихся в производстве арбитражного суда с участием Должника, не относятся к формам бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством, и не могут служить доказательствами наличия неплатежеспособности ЗАО «Магистральдорстрой».

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать конкурсному управляющему ЗАО «Магистральдорстрой» ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Отказать конкурсному управляющему конкурсному управляющему ЗАО «Магистральдорстрой» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – соглашение об отступном от 21.06.2011, заключенное между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «Автопоезд Эд-Ви» и применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Автопоезд Эд-Ви» возвратить ЗАО «Магистральдорстрой» автомобиль VOLVO FM 6X4, 2008 года выпуска, двигатель №157511, шасси №YV2JSGOD98A673262, кузов (кабина) №X3W6539A080000578, цвет серый, паспорт транспортного средства 50МО 194448.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.