Определение № А56-5032/08 от 07.07.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

280/2010-261746(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Васильева Н.А. ,

рассмотрев заявление Татко Сергея Михайловича

о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Татко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо- Западная Финансовая группа» и Компании «ROMTRADE HOLDINGS LTD.», в котором просит суд признать за ним (Татко С.М.) право на долю в уставном капитале ООО «Северо- Западная Финансовая группа», а также истребовать долю в уставном капитале ООО «Северо- Западная Финансовая группа» в размере 45% номинальной стоимостью 3780 руб. из незаконного владения Компании «ROMTRADE HOLDINGS LTD.», обязав указанную компанию передать долю Татко Сергею Михайловичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РЕАЛ», Неронов Юрий Николаевич, Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

05.07.2010 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просит суд:

1. Запретить ответчикам совершать сделки, связанные с продажей или иной уступкой в отношении 45% долей в уставном капитале ООО «СЗФг».

2. Запретить очередному или внеочередному общему собранию участников ООО «СЗФг» принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня. Если эти вопросы являются предметом спора по делу № А56-5032/2008 или непосредственно с ним связаны.

3. Запретить общему собранию участников ООО «СЗФг» принимать решения о начислении или выплате дивидендов, а также запретить иные выплаты в пользу Компании «ROMTRADE HOLDINGS LTD.» до окончания рассмотрения данного судебного дела и вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

4. Запретить заключение договоров аренды и субаренды на срок, превышающий 6 месяцев.

5. Запретить ООО «СЗФг» расходовать денежные средства (за исключением выплат заработных плат и пособий, положенных по законодательству РФ состоящим в штате общества работникам, а также за исключение оплаты коммунальных платежей) в размере, превышающем 300000 рублей в месяц.

Согласно ходатайству, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер по данному иску может существенно затруднить исполнение решения суда. Истец также указывает на неоднократные попытки ответчиков по отчуждению оспариваемых долей в ООО «СЗФг».

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства подтверждающие его доводы. Основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Истец не обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия для обеспечения исполнения судебного акта и для предотвращения причинения ему ущерба; доводы Истца носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, в том числе, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В настоящем случае заявленные истцом меры по обеспечению иска не соответствуют предмету рассматриваемого спора о признании права на долю в уставном капитале и истребовании указанной доли у Общества.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела документами: соглашением о возмещении вреда, причиненного преступлением, от 05.06.2009, заключенного между Татко С.М. и Бойцовым И.Б.; распиской Татко С.М. от 05.06.2009, - последний получил от Бойцова И.Б. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением принадлежащих истцу долей (45%) в уставном капитале ООО «СЗФг» (т. 6, л.д. 51, 54).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление Татко Сергея Михайловича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.