Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо- Западная Финансовая группа» и Компании «ROMTRADE HOLDINGS LTD.», в котором просит суд признать за ним (ФИО2) право на долю в уставном капитале ООО «Северо-Западная Финансовая группа», а также истребовать долю в уставном капитале ООО «Северо-Западная Финансовая группа» в размере 45% номинальной стоимостью

3780 руб. из незаконного владения Компании «ROMTRADE HOLDINGS LTD.», обязав указанную компанию передать долю Татко Сергею Михайловичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РЕАЛ», ФИО3, Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

Ответчик (2), Третье лицо (3), надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. В материалах дела имеется заявление представителя МИ ФНС России № 15 по СПб о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л.д. 1).

В суд поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Истец представил доказательства направления в адрес ответчика - "РОМТРЕЙД ХОЛДИНГЗ ЛТД" надлежащим образом оформленного перевода определения суда с извещением о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении (Sea Meadow House, Blackburne Highway, PO Box 116, Road Town, Tortola, British Virgin Islands).

От представителя третьего лица (2) поступили письменные возражения на ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы и возражения третьего лица.

От представителя третьего лица (2) поступило письменное ходатайство об истребовании из Следственного комитета при Прокуратуре РФ надлежащим образом заверенной копии протокола допроса ФИО9 от 08.02.2008 (к ходатайству приложена незаверенная светокопия протокола допроса последнего).

Истец возражал против заявленного ходатайства, подтвердив показания ФИО9, изложенные в представленном протоколе допроса (светокопии).

Остальные участники процесса ходатайство третьего лица поддержали.

Судом ходатайство представителя третьего лица (2) отклонено, поскольку истец не отрицает факт наличия соответствующего протокола допроса в материалах уголовного дела.

Представитель третьего лица (2) заявил ходатайство об истребовании у истца подлинника соглашения, подписанного ФИО2 и ФИО10 от 04.03.2002

Истец возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, что оно не относится к рассматриваемому спору и направлено на затягивание процесса.

Представители ответчика и третьего лица (1) поддержали заявленное ходатайство.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора суда по уголовному делу № 18/432849-07.

Истец возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, что оно не является обоснованным и направлено на затягивание процесса.

Представители ответчика и третьего лица (1) поддержали заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица (1) заявил устное ходатайство о направлении запроса в следственный комитет при Прокуратуре РФ для получения сведений относительно того, закончено ли следствие по указанному уголовному дела и в какой суд оно направлено для рассмотрения.

Представитель третьего лица (1) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения директора ООО «РЕАЛ» ФИО11, представитель третьего лица (2) - письменных объяснений ФИО3

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно приобщения указанных объяснений к материалам дела. Судом ходатайства представителей третьих лиц удовлетворены.

По ходатайству истца, суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ объяснения последнего по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12.

Свидетель ФИО13 пояснил:

- Летом 2003 года в рамках служебной деятельности (являлся начальником отдела ОРБ ГУМВ РФ по СЗФО) присутствовал на встрече ФИО2 и ФИО9 с ФИО14 На встрече также присутствовал подчиненный свидетелю сотрудник.

- Речь шла об отношениях ФИО2 и ФИО9 с ФИО14 по вопросам совместной деятельности в проекте по зданию, расположенному в СПб на Адмиралтейской наб., д. 8.

- О каком обществе шла речь на данной встрече, свидетель точно не помнит, помнит только первые слова наименования: «Северо-Западная…».

- Между ФИО2 и ФИО9, с одной стороны, и ФИО14– с другой, в процессе совместной деятельности, сложилась конфликтная ситуация.

- На указанной встрече диалог вел ФИО9; речь шла о создании казино в здании на Алмиралтейской наб., д. 8, в подвале которого - пивной завод.

- Целью встречи являлось получение информации на ФИО14 и его приближенных.

- Конфликт между ФИО9 и ФИО14 был связан с указанным зданием на Адмиралтейской набережной и невозвратом пивного завода (остальных тем свидетель не запомнил).

- По мнению свидетеля, ФИО2 и ФИО9 пришли на встречу, объединенные одним интересом, но разговор вел ФИО9 (ФИО2 был ведомым); впечатлениями они между собой не делились.

- Из общего разговора следовало, что ФИО2 и ФИО9 при попытке попасть на пивной завод встретили сопротивление. Свидетель посоветовал ФИО2 и ФИО9 обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. ФИО2 и ФИО9 ответили, что не готовы в настоящее время обратиться в соответствующие органы и предложили свидетелю помочь решить вопрос неформальными методами, на что получили отказ.

- Встреча закончилась тем, что ФИО2 решил взять паузу для написания заявления; других встреч на эту тему не было.

- Задавался ли вопрос о стоимости пивного завода, свидетель не помнит.

- Информация о рассматриваемой встрече была доведена в письменной форме до руководства свидетеля (в соответствии с инструкцией). Документы по указанной встрече находились у свидетеля до марта 2005 года, после чего были уничтожены при переходе на другую работу.

- ФИО2 и ФИО9 высказывали опасения за свое здоровье вследствие предполагаемых действий ФИО14

- Свидетель четко не помнит, какие именно цифры, размеры долей упоминались на встрече применительно к уставному капиталу Общества.

- На встрече шла речь о противоправном завладении ФИО14 долями ФИО2 в уставном капитале Общества и заводом ФИО9

- разговор о возврате завода был; шла ли речь о возврате долей, свидетель не помнит; фамилии Неронова и ФИО11 не звучали.

- Разговор о противоправном завладении ФИО14 долями ФИО2 был.

- Свидетель подтверждает свои письменные показания от 01.07.2008, представленные в арбитражный суд, в том числе и по возврату долей.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайства лиц, участвующих в деле:

- об истребовании у истца подлинника соглашения, подписанного ФИО2 и ФИО10 от 04.03.2002;

- о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора суда по уголовному делу № 18/432849-07.

- о направлении запроса в следственный комитет при Прокуратуре РФ для получения сведений относительно того, закончено ли следствие по указанному уголовному дела и в какой суд оно направлено для рассмотрения.

Учитывая необходимость истребования дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 184, 185, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отложить судебное разбирательство на 17 декабря 2008 года в 17 час. 00 мин. в

помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 206.

2. Повторно обязать ООО «РЕАЛ» представить документальные доказательства

уведомления ООО «СЗФГ» о произошедшей уступке доли ФИО2 – третьим

лицам: ФИО3 и ООО «РЕАЛ».

Явка представителей сторон, третьих лиц обязательна.

Судья

ФИО1

2 А56-5032/2008

3 А56-5032/2008

4 А56-5032/2008