Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31795/2019 ) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-50393/2016/сд.4 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленпромстрой»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленпромстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО

«Ленпромстрой» в пользу ООО «ИСК «Интер-Строй» на общую сумму 10 449 800 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ИСК «Интер-Строй» в пользу ООО «Ленпромстрой» 10 449 800 руб.

Определением суда от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Ленпромстрой» в пользу ООО «ИСК «Интер-Строй» на общую сумму 10 449 800 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИСК «Интер-Строй» в пользу ООО «Ленпромстрой» 10 449 800 руб.

На указанное определение ООО «ИСК «Интер-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 23.04.2019, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Ленпромстрой» в пользу ООО «ИСК «Интер-Строй» на общую сумму 10 449 800 руб.

Одновременно, ООО «ИСК «Интер-Строй» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба ООО «ИСК «Интер-Строй» принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанный порядок обжалования распространяется, в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции 23.04.2019, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.05.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «ИСК «Интер-Строй» указало, что в отношении единственного участника и генерального директора общества ФИО3 в период 01.06.2018 по 11.07.2019 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 11.07.2019 по 09.09.2019, в отношении ФИО3 действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая предусматривала, в том числе, запреты на общение с любыми лицами, кроме близких родственников, защитника и следователя, отправление и получение почтово-телеграфных отправлений. На момент судебного разбирательства и в течение всего срока апелляционного обжалования руководитель общества находился под стражей и ООО «ИСК «Интер-Строй» до 09.09.2019 было лишено возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение о назначении заявления конкурсного управляющего к рассмотрению от 31.01.2019 и определение об отложении судебного разбирательства от 04.03.2019 были направлены в адрес ООО «ИСК «Интер-Строй». Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

5. В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Доводы ООО «ИСК «Интер-Строй» о нахождении директора ФИО3 под стражей не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу изложенного причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными для юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Интер-Строй» иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не привел, в том числе не пояснил, каким образом осуществлялось управление обществом в период нахождения его руководителя под стражей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального срока РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска юридическим лицом срока, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «ИСК «Интер-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «ИСК «Интер-Строй» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-31795/2019) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская