Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Пулково» в рамках дела №А56-50537/2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 10.12.2007 №1-230 в сумме 23139085,00 руб., суммы гарантийного удержания в размере 5% (37254167,00 руб.), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 54600,00 руб.

ООО «Кулон СПб» в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО «ПСК «Пулково» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 218382419,10 руб.

Кроме того, в рамках дела А56-49896/2009 ООО «Кулон СПб» обратилось с иском к ООО «ПСК «Пулково» о признании недействительным отказа от

исполнения договора подряда от 10.12.2007 №1-230. Дело А56-49896/2009 и дело №А56-50537/2009 объединены, делу присвоен номер А56-50537/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по первоначальному иску с ООО «Кулон СПб» в пользу ООО «ПСК «Пулково» взыскано 1143369,04 руб. задолженности, 71007,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску взыскано 53813005,65 руб. пени, 95000,00 руб. расходов на оплату экспертизы. Отказ ООО «ПСК Пулково» от исполнения договора, заключенного с ООО «Кулон СПб» признан недействительным. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

На решение суда ООО «ПСК Пулково» и ООО «Кулон СПб» поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 назначена строительно- техническая экспертиза объекта строительства, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Производство по делу приостановлено.

В материалы дела представлено заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» от 21.12.2010 №473/16-С3 по результатам проведенной экспертизы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.02.2011 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В судебном заседании апелляционного суда 28.02.2011 суд установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы, на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011. Апелляционным судом учтено, что из представленного в материалы дела заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №473/16-С3 от 21.12.2010, составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца, следует, что выводы эксперта в основном сделаны на основании оценки имеющегося в материалах дела заключения УГСН Санкт-Петербурга от 21.07.2009 №07-09/023 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при том, что соответствие информации, отраженной в указанных документах, оспаривается сторонами. При этом

результаты проведения натурного исследования объекта строительства экспертом практически не использовались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел возможным принять доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности в заключении заключения эксперта и усмотрел основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ.

С целью обеспечения прав сторон на заявление отвода эксперту, а также получения информации на момент разрешения вопроса о назначении экспертизы, необходимой для исполнения требований статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, апелляционным судом был направлен запрос в ООО «Бюро технической экспертизы».

Согласно ответу экспертного учреждения от 05.05.2011, производство экспертизы может быть поручено эксперту Конюхову А.Г., имеющему высшее строительное образование, специальность «Инженер-строитель ПГС», стаж работы по специальности 34 года. Срок выполнения экспертизы указан – 30 дней после проведения натурного осмотра и получения необходимых документов, стоимость экспертизы – 75000 руб. Также указаны реквизиты для перечисления оплаты за проведение экспертизы.

Представители сторон отводов эксперту не заявили, против поручения проведения экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» не возражали.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Конюхову А.Г. Расходы на оплату экспертного исследования в сумме 75000,00 руб. возлагаются на ООО «Кулон СПб» заявившего ходатайство о назначении повторной экспертизы. Так как экспертиза является повторной, перед экспертом следует поставить те же вопросы, что ранее исследовались ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Рассмотрен вопрос об определении перечня документов, подлежащих представлению эксперту. Представитель истца пояснил, что считает возможным представить эксперту лишь те документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на представлении эксперту тех же документов, что представлялись для проведения экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», то есть документов, приобщенных к материалам дела, а также представленных дополнительно по запросу эксперта на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010.

Поскольку основанием для представления дополнительных документов, не приобщенных к материалам дела, послужило обращение экспертов, выводы которых в настоящее время подвергаются сомнению (что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы), апелляционный суд считает необходимым направить для исследования экспертом лишь те документы, в отношении которых разрешен вопрос об их приобщении к материалам дела. Дополнительные документы для производства исследования могут быть представлены лишь при наличии указания эксперта на невозможность проведения исследования в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, назначение судом экспертизы предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу. Поскольку точная дата окончания экспертизы в настоящее время не может быть установлена, суд считает целесообразным приостановить производство по делу до окончания экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 82, 108, подпунктом 1 статьи 144, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить повторную строительно-техническую экспертизу объекта строительства – Административно-складского комплекса «Кулон-Пулково», включающего в себя складской корпус с ориентировочной площадью 36000 кв.м, техническую зону, внутриплощадочные инженерные коммуникации); расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, предприятие «Шушары», участок 133 (Пулковский).

2. Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», а именно, эксперту Конюхову Алексею Григорьевичу, имеющему высшее строительное образование, специальность «Инженер-строитель ПГС», стаж работы по специальности 34 года.

3. Предупредить эксперта, указанного в пункте 2 резолютивной части определения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ООО «Кулон СПб». Оплату произвести в сумме 75000,00 руб. посредством внесения указанной суммы на расчетный счет экспертного учреждения:

ООО «Бюро технической экспертизы»

ИНН 78383884291, КПП 783801001,

р/с 40702810200120000830 в ф-ле «Санкт-Петербург» ОАО «СОБИНБАНК»

город Санкт-Петербург, БИК 044030853, к/с 30101810300000000853

либо на депозитный счет апелляционного суда:

ИНН 7842304965, КПП 784201001

УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 19, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

л/сч 05721747090

счет 40302810500001000001

в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург

БИК 044030001

В наименовании платежа указать, за что вносятся денежные средства, номер дела, дату определения,

Доказательства оплаты направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до 27.06.2011. Материалы экспертам направить после получения доказательств оплаты экспертизы.

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнены ли ООО «Кулон СПб» работы по строительству очистных сооружений (включая резервуар для условно грязных вод и резервуар для условно чистых вод), на 27 июля 2009 и на момент проведения экспертизы;

- имелась ли у ООО «ПСК «Пулково» техническая возможность выполнить работы по пуско-наладке инженерного оборудования объекта на 27 июля 2009 года и на момент проведения экспертизы;

- завершены ли ООО «ПСК «Пулково» строительно-монтажные,

пусконаладочные работы по инженерным сетям на энерго-водоснабжение на 27 июля 2009 года и на момент проведения экспертизы;

- в каком объеме выполнены и соответствуют ли условиям договора и действующих нормативных актов качество работ, выполненных ООО «ПСК «Пулково» за период с начала работ и на момент проведения экспертизы;

- в каком объеме выполнены и соответствует ли условиям договора и действующих нормативов качество работ, предъявленных ООО «ПСК «Пулково» по КС-2 №143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 154 от 29.05.2009 и №155 от 15.06.2009 на момент предоставления указанных КС-2 заказчику и на момент проведения экспертизы;

- выполнил ли ООО «Кулон СПб» работы по устройству очистных сооружений (включая резервуар для условно грязных вод и резервуар для условно чистых вод) в период с 30 июня 2009 года по 17 июля 2009 года);

- были ли выполнены ООО «Кулон СПб» обязательства по получению разрешений и согласований на постоянное подключение к коммуникациям на энерго-, водо-, тепло -, и прочее обеспечение Объекта к 17 июля 2009 г.;

- передал ли заказчик трансформаторную подстанцию и тепловой пункт в эксплуатацию сетевым организациям (ОАО «Ленэнерго», ГУП «ТЭК») в установленном порядке к 17 июля 2009 года;

- в случае если ООО «ПСК «Пулково» не выполнило или выполнило с ненадлежащим качеством работы, предъявленные ООО «ПСК «Пулково» по актам формы КС-2 №143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154 от 29.05.2009 и №155 от 15.06.2009, то какова стоимость доделок или устранения выявленных недостатков;

- были ли не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством ООО «ПСК «Пулково» работы по устройству насосной АПТ (автоматического пожарного тушения) и пожарного резервуара, благоустройства, наружного водопровода и канализации;

- в случае, если ООО «ПСК «Пулково» не выполнило или выполнило с ненадлежащим качеством работы по устройству насосной АТП и пожарного резервуара, благоустройства, наружного водопровода и канализации, то какова

стоимость доделок или устранения выявленных недостатков;

- были ли переданы ООО «Кулон СПб» ООО «ПСК «Пулково» (генподрядчику) очистные сооружения (включая резервуар для условно грязных вод и резервуар для условно чистых вод) в пуско-наладку в период с 30 июня 2009 по 17 июля 2009 года.

6. Для проведения экспертизы представить эксперту документы, приобщенные к материалам дела, которые представлялись при проведении экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертизы Северо-Западного округа». По запросу эксперта в случае необходимости могут быть представлены дополнительные документы, в том числе договоры ответчика с ЗАО «Трест №37 Ленинградспецстрой», ООО «Конфидент», ООО «Пирит технолоджи», ООО «Базис», ОАО «Комстар-ОТС», ООО «ПромЭконолия» и приложенные к ним акты по форме КС-2 о выполнении работ на исследуемом объекте.

7. Экспертизу провести в течение 30 календарных дней с даты получения экспертами материалов. Результаты экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело А56-50537/2009, судье Аносовой Н.В.

8. Приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

9. Сторонам незамедлительно сообщить в суд об окончании производства экспертизы.

Председательствующий	Н.В. Аносова
Судьи	Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова

2 А56-50537/2009

3 А56-50537/2009

4 А56-50537/2009

5 А56-50537/2009

6 А56-50537/2009

7 А56-50537/2009