Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 60000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями следователя 6-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылался на то, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В рамках уголовного дела № 360716 следователь 6-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о наложении ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кв. 13С, площадью 181,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3940, а также на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кв. 15С, площадью 182,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3942.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делу № 3/6-356/17 разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кв. 13С, площадью 181,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3940, состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться указанным недвижимым имуществом, в том числе предоставлении имущества в аренду, на срок предварительного расследования по уголовному делу № 360716.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делу № 3/6-353/17 разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кв. 15С, площадью 182,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3942, состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться указанным недвижимым имуществом, в том числе предоставлении имущества в аренду, на срок предварительного расследования по уголовному делу № 360716.

ООО «УК «Перспектива», являясь собственником квартир по адресу: <...>, кв. 13С и 15С, оспорило вышеуказанные постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делам №3/6-356/17 и №3/6-353/17 в порядке апелляционного обжалования в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 по делу №3/6-356/17 отменено постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017, которым разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кв. 13С, площадью 181,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3940; материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 по делу №3/6-353/17 отменено постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017, которым разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кв. 15С, площадью 182,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3942; материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на то, что Обществом для восстановления нарушенных прав и интересов были заключены соглашения от 19.07.2017 с адвокатом Цветковым А.В. на оказание юридической помощи по апелляционному обжалованию постановлений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делам №3/6-356/17 и №3/6-353/17, ООО «УК «Перспектива» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков понесенных расходов на оплату юридической помощи в общей сумме 60000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг в связи с обжалованием постановлений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делам № 3/6-356/17 и № 3/6-353/17 в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в качестве убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Общество также ссылается на положения статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и указывает на то, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее:

Частью 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42) по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

При этом, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации понесенные истцом расходы на участие представителя при обжаловании в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде постановлений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делам № 3/6-356/17 и № 3/6-353/17, вынесенных в рамках уголовного дела № 360716, могут быть отнесены к процессуальным издержкам (расходам, понесенным заинтересованным лицом в ходе производства по уголовному делу), которые подлежат возмещению по правилам статей 131 и 132 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Ссылки Общества на то, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 АПК РФ, отклоняются судом. Как следует из материалов дела, представителем Общества обжаловались не постановления или действия (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя по правилам статьи 125 УПК РФ. Апелляционные жалобы были поданы на постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делам № 3/6-356/17 и № 3/6-353/17, вынесенные в рамках уголовного дела № 360716, в порядке апелляционного обжалования по правилам статей 389.1 -389.3 УПК РФ.

Учитывая изложенное, вопрос о возмещении Обществу расходов, понесенных в связи с обжалованием в апелляционном порядке постановлений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делам № 3/6-356/17 и № 3/6-353/17, подлежит разрешению в рамках уголовного дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 27 и 28 АПК РФ настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 18.04.2018 № 40) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 руб., перечисленную платежным поручением № 40 от 18.04.2018.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.