Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными торгов по номеру извещения 0172200002217000204, признании недействительными договоров № 72П от 29.12.2017, № 67П от 29.12.2017, № 116П от 29.12.2017, № 55П от 29.12.2017, № 58П от 29.12.2017, № 56П от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» (далее – ООО «СЭД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило:

2) Признать недействительным договоры, заключенные с победителем:

Определением суда от 13.07.2018 ходатайство Общества о применении обеспечительных мер оставлено без движения на основании статьи 92, части 2 статьи 93, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 17.07.2018 представителем Общества представлено платежное поручение № 2166 от 16.07.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер по делу, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность

требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве Общества, суд не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд исходит из того, что Обществом не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов, проведенных Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга по номеру извещения о закупке/заказе: 0172200002217000204 на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2018 году, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение реального ущерба для Общества.

Суд также полагает, что принятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры в виде запрета исполнения вышеуказанных договоров, учитывая их предмет (поставка продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга), может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе публичных и общественных интересов.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Судья Денисюк
М.И.