Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) от 18.01.2016 № 25/012/2015-6547 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – цех гнутоклеенных конструкций, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 323,5 кв.м., инв. № 2452, литер. А, кадастровый номер 47:03:0000000:11979, запись регистрации 47-47-25/085/2012-243 от 18.12.2012, по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Приозерское городское поселение, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49а, незаконным, а также об обязании Росреестра осуществить истребуемую государственную регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Приозерский деревообрабатывающий завод» (далее – Завод).

В обоснование ходатайства Общество указывает на то, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Завода, по договору с которым Обществом приобретено спорное имущество, о государственной регистрации права собственности на которое заявлено в рамках настоящего спора, представление каких-либо доказательств по делу, касающихся спорного имущества, будет затруднительным.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае Общество предусмотренных положением названной нормы доказательств суду не представило. Из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения Обществу материального вреда.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что непринятие испрашиваемых Обществом мер повлечёт невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления.

Кроме того, с учетом заявленных требований суду не представляется возможным установить наличие непосредственной связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора.

Более того, принятие названных мер повлечёт нарушение установленного п.п. 2, 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка и сроков внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, что, в свою очередь, может повлечь ограничение и нарушение прав неограниченного круга иных лиц, что является недопустимым в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд с учетом ст. 71 АПК РФ не находит оснований для принятия заявленных мер.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Воробьева Ю.В.