Определение № А56-50712/13 от 10.12.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3965/2013-466032(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунюшиной Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Компания Discount Provider of USA INC

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от 15.08.2013 по делу № ТС-01-15/13

при участии

от заявителя: ФИО2 доверенность от 25.07.2013

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Компания Discount Provider of USA INC обратилась в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от 15.08.2013 по делу № ТС-01-15/13 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу заявителя задолженности в размере 85 472 890 долларов 68 центов США и 250 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

В ответ на запрос суда из Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей поступили материалы дела № ТС-01-15/13 по иску Компании Discount Provider of USA INC к ООО «Алгоритм».

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Между Компанией Discount Provider of USA INC (лицензиар) и ООО «Алгоритм» (лицензиат) были заключены контракты № 2 от 06.07.2009, № 4 от 16.10.2009 и № 6 от 06.11.2009, в соответствии с условиями которых лицензиар обязан передать лицензиату все принадлежащие ему права на изобретение «ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ТОПЛИВА ИЗ НЕФТИ», оформленное в качестве заявки № 2009118839, с приоритетом от 25.05.2009, а лицензиат – выплатить

вознаграждение, состоящее из паушального платежа и периодических платежей от использования изобретения (роялти). Передача прав оформлена актами передачи нематериальных активов по контрактам, оформлен паспорт сделки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами, признанная ответчиком задолженность по контрактам составила 85 472 890,68 долларов США.

Статьей 20 контрактов № 2 от 06.07.2009, № 4 от 16.10.2009 и № 6 от 06.11.2009 стороны установили, что в случае наличия споров и разногласий и не урегулировании данных споров путем переговоров, спор передается на разрешение Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения, заявитель обратился в Третейский суд при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей.

15.08.2013 Третейским судом при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей было вынесено решение по делу № ТС-01-15/13 о взыскании с ООО «Алгоритм» в пользу Компании Discount Provider of USA INC задолженности в размере 85 472 890 долларов 68 центов США и 250 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах) решение третейского суда подлежит немедленному исполнению в случае, если в нем не предусмотрен срок исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения в добровольном порядке истец на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 названной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от 15.08.2013 по делу № ТС-01-15/13, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, заявление Компании Discount Provider of USA INC подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченные при подаче заявления Компанией Discount Provider of USA INC в арбитражный суд, подлежат отнесению на ООО «Алгоритм».

Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 109-10) от 15.08.2013 по делу № ТС-01-15/13 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу Компании Discount Provider of USA INC задолженности в размере 85 472 890 долларов 68 центов США и 250 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу Компании Discount Provider of USA INC 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.