Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

город Санкт-Петербург

07 июля 2021 года . Дело № А56-50729/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Н.Н. Дороховой, рассмотрел заявление о выдаче судебного приказа

товарищества собственников жилья «Проспект авиаконструкторов дом 18 корпус 1» (197373, Санкт-Петербург город, проспект Авиаконструкторов, 18, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 4» (194156, Санкт-Петербург город, проспект Ярославский, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о выдаче судебного приказа,

установил:

товарищество собственников жилья «Проспект авиаконструкторов дом 18 корпус 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 4» 152 558 рублей 56 копеек задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с марта 2018 года по апрель 2021 года, 29 007 рублей 12 копеек неустойки; 11 374 рублей 14 копеек задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2016 года по апрель 2021 года, 2 971 рубля 60 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает или отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно действующему законодательству, приказное производство является упрощённой формой судопроизводства, в отличие от искового судопроизводства.

В части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель просит взыскать задолженность с должника – Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 4», которое является государственным бюджетным учреждением.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является императивной и подлежит применению судом независимо от каких-либо ходатайств или возражений сторон.

Таким образом, поданное по делу заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение об отказе в принятии, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату его подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отказать товариществу собственников жилья «Проспект авиаконструкторов дом 18 корпус 1» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «Проспект авиаконструкторов дом 18 корпус 1» из федерального бюджета 2 964 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2021 № 54 за подачу искового заявления.

3. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение:

1. Справка на возврат госпошлины.

Судья Н.Н. Дорохова