Определение № А56-50761/08 от 17.02.2009 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

373/2009-55554(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Королева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Агроторг"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

при участии

от заявителя предст. ФИО1 (доверенность от 01.04.2008 г.)

от заинтересованного лица юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 11.01.2009 г. № 01-04-03/09)

установил:

ООО "Агроторг" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Предписания Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 19.09.2008 г. об устранении административного правонарушения по административному делу № 32134 от 25.08.2008 г.

Обществу вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга и выразившееся в неисполнении в срок до 20.07.2008 г. письменного предписания Инспекции от 19.06.2008 г. – ордер ГАТИ на размещение временного ограждения не оформлен, ограждение не демонтировано.

Инспекция просит прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, так как оспариваемое Предписание не является ненормативным актом органа, который может быть оспорен в суде в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество пояснило, что Предписание является именно таким ненормативным актом, поскольку вины Общества в том, что оно не производило работы по сносу самого ограждения потому, что не устанавливало ограждение и не обладает на него правами владения, пользования и распоряжения.

При этом Общество ссылается на договор, заключенный КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и ЗАО «Торговой двор» (арендатором) аренды земельного участка на

инвестиционных условиях № 00/ЗК-01622(01) от 05.04.2003 г., в соответствии с которым обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, а именно, по возведению забора, иного ограждения, препятствующего проникновению третьих лиц на объект инвестирования (земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 89), была возложена на ЗАО «Торговый двор».

Общество считает, что обжалуемое Предписание принято с превышением полномочий, предоставленных Государственной административно-технической инспекции.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Оспариваемое Предписание от 19.09.2008 г. не является ненормативным правовым актом органа государственного управления, создающим препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание Государственной административно-технической инспекции таким актом не является и по смыслу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку реализация инспекторами своих прав в области контроля за соблюдением правил производства земляных, строительных и ремонтных работ при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе путем выдачи обязательных предписаний – не является препятствием и не создает их для осуществления Обществом своей деятельности.

Предписание является промежуточным документом, невыполнение в срок которого влечет для правонарушителя административную ответственность – принятие постановления о привлечении Общества к административной ответственности, которое обжалуется в суд по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу Общество обжалует Предписание административного органа об устранении административного правонарушения по административному делу № 32134 от 25.08.2008 г. и выразившегося в неисполнении в срок до 20.07.2008 г. письменного предписания инспекции от 19.06.2008 г.;

Общество правильно указывает в заявлении, что обжалует предписание административного органа, однако, оно не является решением (постановлением) административного органа, подлежащим обжалованию по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Назвав предписание административного органа ненормативным актом, Общество при этом ссылается на отсутствие своей вины, что подлежит исследованию при принятии постановления административным органом и подлежит рассмотрению при обжаловании

постановления административного органа и не подлежит исследованию при обжаловании ненормативного акта органа по правилам рассмотрения главы 24, где исследуется вопрос о соответствии (несоответствии) ненормативного акта закону или подзаконному акту и нарушение в этой связи прав лица, обратившегося в суд.

Заявитель по жалобе по административному делу освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Обществу возвращается уплаченная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Агроторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от “20” ноября 2008 г. № 93916.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.