Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Заро» ФИО1 об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заро»

при участии:

- от конкурсного управляющего: представители ФИО2 по доверенности от 05.12.2013, ФИО3 по доверенности от 25.12.2013,

-от ОАО «Банк ВТБ»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2013,

- от представителя собственников ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 17.04.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 в отношении ОАО «Заро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Заро», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

20.01.2014 от конкурсного управляющего ОАО «Заро» ФИО1 в суд поступило ходатайство об установлении начальной продажной цены имущества ОАО «Заро», находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, в размере 11 734 110 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО «Заро» ФИО1 назначено к рассмотрению на 05.03.2014.

24.02.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к ходатайству об установлении начальной продажной цены имущества.

05.03.2014 в материалы дела от представителя собственников ОАО «Заро» ФИО5 поступили возражения на заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества ОАО «Заро», в которых ФИО6 ссылается на рецензию №036Р/14, подготовленную ООО «Городской центр оценки «Радар» на отчет об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Заро», № 0018/2013-Оц, выполненный ООО «Бенифит». Полагает что отчет, представленный конкурным управляющим в обоснование рыночной стоимости продаваемого имущества должника, не соответствуют нормам действующего законодательства, считает, что начальная цена имущества ОАО «Заро» должна быть ниже залоговой стоимости залогового имущества.

В судебном заседании 05.03.2014 представитель собственников ОАО «Заро» ФИО5 поддержал свои возражения в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего заявили об истечении срока полномочий представителя акционеров ОАО «Заро» ФИО5 27.04.2013 и отсутствии у него в этой связи права на участие в настоящем деле о банкротстве. Кроме того конкурсным управляющим получены все протоколы заседаний Совета директоров, в именно с №1 от 24.04.1998 по протокол №1 от 27.04.2012, а также все протоколы общих собраний акционеров, начиная с №7 от 27.04.2000 по №33 от 27.04.2012 по акту приема-передачи 23.04.2013 от главного бухгалтера ОАО «Заро» ФИО8 Изучив все представленные протоколы конкурсным управляющим установлено, что ни советом директоров ОАО «Заро», ни общим собранием акционеров ОАО «Заро» не рассматривался вопрос и не принималось решение об избрании представителя акционеров для участия в деле о банкротстве ОАО «Заро», а также после 27.04.2012 ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров должника заседания не проводились, не принимались никакие решения, в том числе решения об избрании представителя акционеров ОАО «Заро» для участия в деле о банкротстве.

Представителем конкурсного управляющего поддержано заявление об установлении начальной продажной цены имущества ОАО «Заро» с учетом представленных в суд 24.02.2014 уточнений. Также конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, возникшие с ОАО Банк ВТБ относительно порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Протокольным определением от 05.03.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 19.03.2014.

В судебном заседании 19.03.2014 представитель ФИО5 представил отзыв по вопросу полномочий представителя учредителей (участников) ОАО «Заро», в котором пояснил, что ссылки конкурсного управляющего на положения п. 1 ст.66 и п.1 ст.47 Федерального закона «Об акционерных обществах» по вопросу срока полномочий представителя учредителей (участников должника в деле о банкротстве являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные положения Федерального закона «Об акционерных обществах» относятся исключительно к полномочиям совета директоров.

По мнению заявителя, данное положение означает лишь то, что совет директоров по истечении годичного срока, в случае не проведения очередного годового собрания акционеров, лишается своих полномочий в рамках его компетенции на принятие решений в отношении общества (за исключением созыва и проведения очередного годового собрания акционеров) в соответствии с акционерным (корпоративным) законодательством Российской Федерации. Однако это не означает, что председатель совета директоров общества, избранный ранее в соответствии с акционерным (корпоративным) законодательством Российской Федерации не вправе представлять интересы акционеров деле о банкротстве в соответствии с абзацем 18 ст. 2 и п.3 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обратное означало бы нарушение прав акционеров на представление из интересов в деле о банкротстве через своего представителя (в данном случае - председателя совета директоров).

Представитель конкурсного управляющего представил письменную позицию относительно возражений по установлению начальной продажной цены имущества, заявленных представителем ФИО5 ФИО6 Конкурсный управляющий полагает, что доводы, изложенные в возражении, не имеют правового значения и не относятся к существу ходатайства об установлении начальной продажной цены имущества ОАО «Заро» в связи с тем, что гражданин ФИО6 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Заро», ни представителем лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно не имеет процессуальной возможности представлять какие-либо возражения по существу заявленного ходатайства. К возражениям, представленным гражданином ФИО6, приложена доверенность от 17.04.2013 серии 47 АБ 122567, выданная ему физическим лицом – ФИО5, бывшим Председателем Совета директоров ОАО «Заро», полномочия которого прекратились. В связи с чем просил суд не принимать и не приобщать к материалам дела возражения, представленные ФИО6, и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены имущества ОАО «Заро», находящегося в залоге ОАО Банк ВТБ, также утвердить Порядок и условия проведения торгов по продаже принадлежащего ОАО «Заро» имущества в соответствии с ходатайством конкурсного управляющего.

Представитель собственников ОАО «Заро» заявил ходатайство о назначении независимой судебной оценки об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по настоящему делу требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов при этом судом приведена оценка имущества ОАО «Заро» - здание корпуса «Б» и земельный участок под ним оценены 9 760 000 руб., здание корпуса «А» и земельный участок под ним оценены в 220 000 000 руб. и иного имущества оцениваемого на общую сумму 14 797 965 руб. Эти же суммы приведены при заключении кредитных договоров между ОАО «Заро» и ОАО Банк ВТБ в качестве обеспечительных мер – заложенного имущества по кредитным договорам. Сумма оценки по отчету №0018/2013-Оц, выполненному ООО «БЕНЕФИТ» и представленному конкурсным управляющим ФИО1, составляет 11 734 110 руб., что соответственно в несколько раз отличается от рыночной стоимости имущества, оцененного ранее, представил для приобщения в материалы дела приложение к отчету №230Р/08-б об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе миноритарных пакетов ОАО «Заро».

Считает, что при возникновении таких существенных противоречий, для их разрешения требуются специальные знания, в связи с чем, полагает необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику. Для проведения указанной экспертизы просит привлечь организацию ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКС» находящуюся по адресу: <...>, лит. А офис 219.

Представитель конкурного управляющего представил в материалы дела письменные пояснения ООО «БЕНЕФИТ» в ответ на рецензию ООО «Городской Центр оценки «Радар» № 036Р/14 от 04.03.2014 на отчет об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества № 0018/2013-Оц от 09.01.2014, где ООО «БЕНЕФИТ» сообщает, что согласно техническим паспортам (по состоянию на 2007 год) оцениваемые объекты недвижимого имущества являются производственными строениями 1940 года постройки. Состояние помещений плохое (возможно аварийное), в связи с чем техническая экспертиза зданий не проводилась, к расчетам приняты данные по состоянию объектов на дату проведения оценки, представленные заказчиком оценки. Оценщикам не удалось обнаружить достаточное количество достоверных данных о продаже аналогичных объектов недвижимости в данном районе, в связи с чем применение сравнительного подхода к оценке стало невозможным, кроме того оценщики сочли некорректным применение доходного подхода при оценке недвижимого имущества в рамках данного отчета об оценке, так как ОАО «Заро» является банкротом, деятельность не ведет и, следовательно, отсутствует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также отсутствует информация о расходах, связанных с объектом оценки. Отсутствие данной информации и необходимость учитывать ряд параметров, определяемых экспертом в доходном подходе (потери на недобор арендной платы, ставка капитализации др.) снижает достоверность определяемого значения стоимости и может искажать результаты оценки.

Суд оценил доводы конкурсного управляющего об истечении срока полномочий представителя акционеров ОАО «Заро» ФИО5 27.04.2013 и об отсутствии у него в этой связи права на участие в настоящем деле о банкротстве и не усматривает оснований с ними согласиться, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представителем учредителей (участников) должника может являться в том числе председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника.

ФИО5 избран председателем Совета директоров ОАО «Заро» общим собранием акционеров от 27.04.2012.

Согласно пункту 2 статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку после вынесения арбитражным судом решения о признании ОАО «Заро» несостоятельным (банкротом) (12.07.2012) акционеры общества утратили возможность принять решение об избрании лица для представления их законных интересов при проведении процедур, а полномочия совета директоров общества прекращены в силу специальных норм законодательства о банкротстве, принятие позиции конкурсного управляющего означало бы лишение акционеров общества права на участие в деле о банкротстве через своего представителя, в том числе заявлять возражения относительно требований кредиторов, обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом и т.п.

С учетом изложенного суд считает возможным допустить к участию в деле представителя ФИО5.

Рассмотрев ходатайство представителя учредителей (участников) должника ФИО5 о назначении независимой судебной оценки об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суд отклонил его, поскольку доводы ходатайства по существу сводятся к несоответствию стоимости имущества должника, указанной в договорах залога при заключении кредитных договоров с ОАО Банк ВТБ, и стоимости имущества согласно проведенной по заказу конкурсного управляющего независимой оценке.

Отклоняя ходатайство, суд принимает во внимание, что кредитные договоры и договоры ипотеки с ОАО Банк ВТБ заключались в 2008 году, следовательно, стоимость передаваемого в залог имущества должника определялась по состоянию на дату заключения договоров. В рамках настоящего заявления рассматривается вопрос об установлении начальной продажной цены имущества ОАО «Заро», находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, установленной оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим на основании ст. 130 Закона о банкротстве, по состоянию на 09 января 2014.

Представитель учредителей (участников) должника в своем ходатайстве не привел надлежащих доказательств несоответствия определенной оценщиком стоимости имущества должника действительной его стоимости по состоянию на дату составления отчета.

Приведенные представителем учредителей (участников) должника доводы о несоответствии законодательству отчета № 0018/2013-Оц, выполненного ООО «БЕНЕФИТ», отклонены судом с учетом представленных письменных пояснений ООО «БЕНЕФИТ» в ответ на рецензию ООО «Городской Центр оценки «Радар» № 036Р/14 от 04.03.2014 на отчет об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества № 0018/2013-Оц от 09.01.2014, поскольку в письменных пояснениях даны объяснения относительно невозможности применения доходного и сравнительного подходов к оценке стоимости объектов недвижимого имущества должника. Иные доводы на действительность оценочной стоимости не влияют.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство конкурсного управляющего, представленные в его обоснование материалы, материалы требований залогового кредитора, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, суд установил:

Конкурсным управляющим для определения начальной цены продажи предмета залога привлечен независимый оценщик ООО «БЕНЕФИТ», которым определена рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ОАО «Заро» в следующем размере:

Наименование

Рыночная стоимость в рублях, НДС не начисляется

Земельный участок под производственную базу, общ. пл. 6000 кв.м., кадастровый номер 47-01-39/2003-197, расположенный по адресу: <...>

8 176 200,00

Здание корпуса Б, общ. пл. 1431 кв.м., условный номер 47-01-39/2003-197, расположенное по адресу: <...>

520 764,00

Здание корпуса А, общ. пл. 2934 кв.м. , условный номер 47-01-39/2003-196 расположенное по адресу: <...>

1 437 006,00<- /

Здание корпуса В, общ. пл. 801 кв.м., условный номер47-01-39/2003-198, расположенное по адресу: <...>

29 150,00

Аппарат сварочный для сварки шпилек CD 1501

33 516,00

Гидравлический пресс FINN POWER мод.С5

137 000,00

Источник питания Kempact Pulse-3000

76 560,00

Компрессор Allegro 24 сер. F0604233

186 171,00

Компрессор С-416М

19 814,00

Координатно-пробивной пресс ALFA 1212

52 000,00

Кромкогибочный пресс LVD РР 50

10 467,00

Осушитель DRY42

10 449,00

Печь ПКМ 3.6.2/12,5

131 000,00

Пресс вертикально-гибочный CNC НАР 2560

23 800,00

Пресс гидравлический вертикально-гибочный НАР 2560

19 800,00

Пресс угловысечной GOAL 200/4

152 736,00

Станок FINN-POWER ТР3015

42 000,00

Станок ленточно-отрезной ARG 250 Plus

68 614,00

Шлифовально-заточной станок с оборудованием SAIM 320*190 2Н

74 970,00

Электромеханическая гильотина RGM 2504

9 690,00

Электропогрузчик HELI CPD-30F

136 000,00

Компрессор GASFF-10 EUR (Бельгия)

74 400,00

Окрасочная линия

312 000,00

Впоследствии 22.01.2014 от ООО «Бенефит» получено уведомление о том, что в представленном отчете на страницах 3 и 67 относительно рыночной стоимости объекта недвижимости «здание корпуса Б, общ. пл. 1431 кв.м., расположенного по адресу: <...>» допущена опечатка, а именно: вместо рыночной стоимости 520 767,00 рублей указано ошибочно - 520 764,00 рублей.

Кроме этого, в ходе согласования с ОАО Банк ВТБ Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего ОАО «Заро» имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ от «20» января 2014 (далее по тексту - Положение от 20.01.2014) получен ответ - уведомление № 43/940200 от 20.02.2014 о том, что ОАО Банк ВТБ не претендует на имущество, находящееся в залоге на основании ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее Закон об ипотеке)- здание корпуса В, общ. пл. 801 кв.м., условный номер 47-01-39/2003-198, расположенное по адресу: <...> в связи с тем, что при установлении требования Банка в реестре требований кредиторов ОАО «Заро» указанное имущество как залоговое не заявлялось. Таким образом, порядок продажи указанного имущества должен быть определен кредиторами ОАО «Заро».

Кроме этого, Банком заявлено, что банк не возражает против реализации имущества, являющегося предметом залога в составе единого лота с указанным выше недвижимым имуществом, не признаваемым залогом, при учете изменения условий продажи имущества посредством публичного предложения, а также предусмотрения в Положении от 20.01.2014 условий относительно оставления Банком за собой имущества, являющегося предметом залога и входящего в единый лот и условий относительно порядка распределения денежных средств от продажи лота с учетом того, что в состав лота включено имущество, не являющееся залогом.

В связи с этим, 20.02.2014 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Заро», которым по вопросу № 3 принято решение «Утвердить порядок и условия продажи недвижимого имущества - здания корпуса В, общ. пл. 801 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Заро», не являющегося предметом залога: продать единым лотом с имуществом, являющимся предметом залога, в порядке и на условиях, изложенных конкурсным управляющим Должника в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего ОАО «Заро» имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ от «20» января 2014 (далее Положение) с учетом внесения следующих изменений:

-включения в Положение пункт 3.1.1. следующего содержания: «в соответствии с протоколом комитета кредиторов ОАО «Заро» от 20.02.2014 в составе единого лота вместе с залоговым имуществом реализуется здание корпуса В, общ. пл. 801 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 23 указанного в п. 3.1. настоящего Положения перечня имущества), не являющееся предметом залога. Денежные средства, вырученные от продажи данного объекта недвижимости в составе единого лота, перечисляются в конкурсную массу и идут на погашение требований кредиторов ОАО «Заро» в общем порядке»;

- изложения пункта 8.6. в следующей редакции: «Денежные средства, в счет оплаты стоимости имущества/лота, за исключением суммы задатка вносятся Покупателем на расчетный счет должника, указанный Организатором торгов в публикации.

Из средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге, восемьдесят процентов направляется на погашение требований ОАО Банк ВТБ, но не более чем основная сумма задолженности и причитающихся процентов по обеспеченному залогом обязательству. Указанная сумма должна быть перечислена на счет ОАО Банк ВТБ в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты поступления средств на расчетный счет должника.

Двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации имущества, находящегося в залоге, подлежат распределению в следующем порядке:

• пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации имущества, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

• оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Средства, вырученные от продажи в составе единого лота объекта недвижимости, указанного в п. 3.1.1. Положения, поступают в конкурсную массу должника и не учитываются при расчете вышеуказанных пропорций»;

- изложения пункта 9.3. в следующей редакции: «в случае признания несостоявшимися повторных торгов ОАО Банк ВТБ вправе оставить имущество, являющееся предметом залога (часть лота за исключением имущества, указанного в п. 23 перечня имущества, приведенного в п. 3.1. настоящего положения), за собой по цене на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах»;

- изложения пункта 9.5. в следующей редакции: «Если в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися ОАО Банк ВТБ не воспользуется правом оставить имущество, являющееся предметом залога, за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения в составе единого лота»;

- изложения пункта 11.1. в следующей редакции: «ОАО Банк ВТБ имеет право внести в настоящий порядок изменения либо предложить новую редакцию порядка проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в том числе, в случае изменения законодательства Российской Федерации».

Таким образом, по результатам рассмотрения предложенного конкурсным управляющим Положения от 20.01.2014 залоговым кредитором и комитетом кредиторов Должника согласована реализация залогового имущества и недвижимого имущества - здания корпуса В, общ. пл. 801 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не находящегося залоге, единым лотом. Решением комитета кредиторов утверждены дополнительные условия, о необходимости внесения которых в Положение от 20.01.2014 заявлено Банком.

На 20.02.2014 остался неурегулированным вопрос о порядке проведения торгов по реализации имущества, сформированного в единый лот, посредством публичного предложения. Банком предлагается изменить пункты 10.3 и 10.4 Положения, изложив их в следующей редакции:

• «10.3. Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах.

При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней.».

• «10.4. При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (Пятидесяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Положения, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения, устанавливается в размере 3 (Трех) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Положения.

При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (Тридцать) календарных дней.».

После пункта 10.4. предлагается добавить пункт с нумерацией 10.5 следующего содержания (изменив соответственно нумерацию последующих пунктов):

• «10.5 При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 (Тридцати) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Положения, ОАО Банк ВТБ имеет право внести изменения в Положение, касающиеся дальнейших условий реализации имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения.».

Конкурсным управляющим Должника предлагается и комитетом кредиторов согласованы условия реализация имущества, входящего в единый лот, посредством публичного предложения на следующих условиях:

«10.3. Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. При продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на «шаг понижения».

10.4. Величина снижения начальной цены продажи («шаг понижения») устанавливается в размере 10 (Десять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 3 (три) календарных дня».

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, арбитражный суд считает возможным установить начальную цену продажи имущества ОАО «Заро», находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ и не находящегося в залоге, сформированного в единый лот, в соответствии с отчетом ООО «БЕНЕФИТ» с осуществлением продажи в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Заро», утвержденным конкурсным управляющим 20.02.2014 с изменениями, утвержденными решением комитета кредиторов от 20.02.2014.

Выводы арбитражного суда основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 11 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд, оценив доводы сторон, учитывая отсутствие разногласий сторон относительно начальной продажной цены имущества должника, считает возможным установить начальную цену продажи имущества ОАО «Заро», в соответствии с отчетом ООО «БЕНЕФИТ».

Относительно порядка продажи имущества суд полагает более соответствующим целям и срокам конкурсного производства порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Заро», предложенный конкурсным управляющим, поскольку согласно предоставленным конкурсным управляющим в материалы дела расчетам в случае применения условий публичного предложения в редакции, предложенной ОАО Банк ВТБ, длительность продажи имущества должника посредством публичного предложения может составить 1 год и 9,5 месяцев, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве и может привести к необоснованному росту текущей задолженности должника.

Руководствуясь статьями 60, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст. 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя собственников ОАО «Заро» о назначении экспертизы по делу отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Заро» ФИО1 удовлетворить.

Установить начальную продажную цену имущества ОАО «Заро», находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ и не находящегося в залоге, сформированного в единый лот, в размере 11 734 110 руб.

Продажу имущества должника, являющегося предметом залога по требованию ОАО Банк ВТБ, а также недвижимого имущества, не являющегося залогом, сформированного в единый лот, осуществлять в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Заро», утвержденным конкурсным управляющим 20.02.2014 с изменениями, утвержденными решением комитета кредиторов от 20.02.2014.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Л. Новоселова