Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 3" стоимости выполненных работ по договору субподряда № 26/К-КР-1/21/13 от 25.04.2013

при участии

от истца: И.В. Мальцева, доверенность от 02.12.2016, О.А. Емельянова, доверенность от 31.10.2017;

от ответчика: О. В. Береза, доверенность от 22.09.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 68257406,59 руб. неотработанного аванса, 4671992,72 руб. процентов.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 3" стоимости выполненных работ по договору субподряда № 26/К-КР-1/21/13 от 25.04.2013 в размере 1174267,56 руб.

Определением суда от 24.07.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Наталье Евгеньевне.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Поскольку в материалы дела поступило заключение экспертизы, суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Судом, в целях наиболее полного формирования доказательной базы по делу, на основании статей 55, 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Определением от 26.10.2017 по данному делу суд определил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта № 365/16-СЗ от 02.10.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Наталью Евгеньевну, а также сторонам подготовить письменные вопросы по заключению эксперта, направить их в суд посредством системы «Мой Арбитр» и в экспертную организацию не позднее 30.10.2017. Ответчику представить пояснения в письменном виде, с какими обстоятельствами дела, требованиями истца он согласен либо не согласен (то есть, спорит ли по сумме неосвоенного аванса, периоду процентов, сумме процентов, дате прекращения действия договора, с учетом спорной суммы по встречному иску и без учета такой суммы).

В судебное заседание 09.11.2017 явились представители истца и ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило письмо, в котором экспертная организация сообщает суду, что в отсутствие представленных сторонами письменных вопросов по заключению эксперта № 365/16-СЗ от 02.10.2017 согласно пункту 4 определения суда, выход эксперта в судебное заседание не целесообразен, а также указывает на платность выхода эксперта в судебное заседание. Документальных доказательств невозможности явки в судебное заседание (то есть исполнения определения суда) в материалы дела экспертной организацией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Следовательно, эксперту не предоставлено право оценивать целесообразность либо нецелесообразность исполнения судебного акта, эксперт обязан такой акт исполнить, в данном случае – явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам, которые могут быть заданы непосредственно судом в судебном заседании.

Вопросы исполнения либо неисполнения определения суда сторонами к компетенции эксперта не относятся.

АПК РФ не предусмотрена ни «дача показаний» экспертом, как указал руководитель экспертной организации в письме от 08.11.2017, ни предварительная оплата выхода эксперта в судебное заседание. На эксперта возложена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 55 АПК РФ, право требовать предоплаты за исполнение данной обязанности и отказаться исполнять требования закона до внесения предоплаты эксперту либо руководителю экспертной организации не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием

вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Соответственно, денежные средства, подлежащие выплате эксперту в связи с выполнением им своих обязанностей, подлежат выплате эксперту только после выполнения таких обязанностей в предусмотренном законом порядке. Более того, предъявленная к оплате сумма должна быть экспертом обоснована, представлен расчет, подтверждающие документы, устанавливающие по экспертной организации именно такие суммы оплаты эксперту.

Ответчик в судебном заседании 09.11.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания для повторного вызова эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Истец в судебном заседании пояснил, что не имеет вопросов по экспертному заключению.

Для дачи пояснений эксперта по проведенной экспертизе и обеспечения возможности ответчику подготовить соответствующие вопросы, для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на эксперта за неисполнение определения суда от 30.10.2017 и неуважение к суду, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на эксперта судебного штрафа за неисполнение определения суда от 30.10.2017 и неуважение к суду на 23.11.2017, 16-32, в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 210.

Судья Ю.В. Пряхина