Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Приморье" к закрытому акционерному обществу "УК Универсал" о взыскании 204 697 руб. 81 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца представитель Румянцева Я.О. (доверенность от 15.10.2011)

от ответчика представитель Прокопьева О.Г. (доверенность от 19.10.2011)

установил:

Товарищество собственников жилья «Приморье» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис иском к закрытому акционерному обществу "УК Универсал" (далее – Общество) о взыскании 181 310 руб. 52 коп. задолженности, 23 387 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7093 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание 01.12.2011 явились представители Товарищества и Общества.

Представитель Товарищества заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Общества на общество с ограниченной ответственностью «Евролайн» и общество с ограниченной ответственностью «Челябинская горно-геологическая компания». Руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимая во внимание мнение ответчика по делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, считая замену ответчика в рамках настоящего дела и начало судебного разбирательства с самого начала нецелесообразным, так как истец не лишен возможности обратиться к надлежащим ответчикам в рамках отдельного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил об отказе от исковых требований к Обществу в полном размере. Представитель Общества против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от иска подано уполномоченным лицом Товарищества Румянцевой Я.О. по доверенности от 15.10.2011, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно подлежит принятию судом.

В связи с принятием отказа от иска производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статья 150 АПК РФ.

Представитель истца предупрежден о последствиях прекращения производства по делу в соответствии с нормами статьи 151 АПК РФ, согласно пункту 3 которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 7093 руб. 95 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета истцу в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Приморье» от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить товариществу собственников жилья «Приморье» из федерального бюджета 7093 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2011 № 346.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Бобарыкина О.А.