Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Крэс» ФИО1 (доверенность от 08.09.2016), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.06.2018 серии АБ 78 № 5152079),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-51459/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Крэс», место нахождения: 195027, Санкт- Петербург, Якорная улица, дом 17, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 (далее - судебный пристав), выразившегося в неисполнении постановления от 15.05.2017 о передаче исполнительного производства от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП в ФИО5 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - ФИО5 РОСП) для дальнейшего исполнения; в нерассмотрении ходатайства Общества о совершении исполнительных действий от 12.12.2016 и непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ФИО6 (далее - должник); о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд ФИО6 из Российской Федерации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя передать в ФИО5 РОСП все материалы исполнительного производства от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО4 вынести постановления об аресте, оценке и передаче на реализацию имущества должника и постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО6

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антонов Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Антонов Н.С.), Столповский Денис Олегович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее - УФССП по СПб).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что обжалуемые судебные акты приняты об ее правах и обязанностях, не привлеченной к участию в деле, просит решение и постановление судов отменить в части «обязать ФИО4 вынести постановление об оценке и передаче на реализацию имущества должника в исполнительном производстве от 29.05.2017 № 4662/16/47033».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56-62802/2012 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «СК» в размере 12 508 688 руб. 40 коп. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006954609 о взыскании с должника в конкурсную массу ООО «УК «СК» 12 508 688 руб. 40 коп.

Судебным приставом 26.05.2016 на основании названного исполнительного листа по месту жительства должника возбуждено исполнительное производство № 4662/16/47033-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу № А56-62802/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП - ООО «УК «СК» на Общество.

Судебным приставом 08.09.2016 вынесено постановление № 47033/16/94226 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и замене взыскателя по исполнительному производству № 4662/16/47033-ИП на Общество.

Исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом 15.05.2017 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП в ФИО5 районный отдел судебных приставов в связи с изменением места жительства должника.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительное производство № 4662/16/47033-ИП не передано в ФИО5 районный отдел судебных приставов, не рассмотрено ходатайство Общества о совершении исполнительных действий от 12.12.2016 и не приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ФИО6, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 12.12.2016 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 47033/16/68877-ИП и не совершении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на квартиру, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере, поскольку препятствует принудительному исполнению обязательств должника перед взыскателем, подтвержденных судебным актом, а также приводит к риску возникновения убытков у заявителя, связанных с неполучением исполнения по судебному решению. В связи с этим судебные инстанции обязали судебного пристава Гусеву А.С. вынести постановление об аресте, оценке и направлении на реализацию имущества должника по результатам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 12.12.2016.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что принимая решение об обращении взыскания на совместную собственность по долгам должника, суд существенно нарушил статью 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации, так как при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли должника из совместного имущества для обращения взыскания. Также ФИО2 указывает, что, взыскатель требовал, а суд принял решение оценить и передать на реализацию всю квартиру, находящуюся в совместной собственности.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта об ее правах и обязанностях. ФИО2 в кассационной жалобе, по сути, не согласна с выводами судов по существу спора.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В виду изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу в проверяемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В отсутствие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает правильным прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 применительно к статье 150 АПК РФ, как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке.

Указанное обстоятельство в данном случае было установлено после принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-51459/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая