Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ГринЛайн", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 51, лит. "А", пом. 706 (далее - ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн"), обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель", место нахождения: 123001, Москва, Трехпрудный пер., д 11-13, стр. 5, ОГРН <***> (далее - ООО "КН"), о взыскании 16 102 456 руб. задолженности и 5 729 231 руб. 70 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" увеличило размер иска и просило взыскать 18 253 521 руб. 10 руб. задолженности и 9 126 760 руб. 55 коп. неустойки.

ООО "КН" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" 9 627 953 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "КН" взыскано в пользу ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" 18 253 521 руб. 10 коп. задолженности и 9 126 760 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-51477/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ГринЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" судебных издержек в размере 709 000 руб.

Ответчик представил возражения, в которых просил отклонить заявление истца в части взыскания 475 500 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Из представленных доказательств следует, что для представления своих интересов в арбитражных судах и для ведения досудебной работы ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн» заключило с адвокатским кабинетом ФИО3 договор №18-1-ЮО-2011 от 01.08.2011г., в рамках которого были оказаны услуги на общую сумму 709 000 руб.

В материалы дела представлен акт о приемки оказанных услуг от 16.07.2012. Фактическое оказание юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях также подтверждается материалами дела.

Денежные средства в размере 709 000 руб. были перечислены ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн» в адрес адвокатского кабинета ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 68 от 23.07.2012.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указал, что в рамках настоящего спора была взыскана неустойка, которая превышает проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 4 раза.

Суд не может принять данный довод ответчика. Превышение взысканной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка России не имеет правового значения для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Ответчик указывает на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов. По мнению ответчика, истец не видел в рассмотренном деле сложности, и оно объективно таковым не являлось, учитывая наличие письменных доказательств, практику рассмотрения подобных дел, а также качество подготовленных Истцом процессуальных документов (всего Истец подготовил 13 листов процессуальных документов, включая претензию и отзыв на апелляционную жалобу), в судебных заседаниях представители Истца также не отклонялись от позизии и текстов своих процессуальных документов.

Ответчик считает необоснованным применение повышающего коэффициента 1,5 к следующим услугам: участие в судебных заседаниях - 111 500 рублей; подготовка правовой позиции по встречному исковому заявлению - 7 500 рублей; подготовка вопросов к свидетелю - 20 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу7 500 рублей.

Ответчик указывает, что по городу Санкт-Петербург услуги в области представительства в арбитражных судах, куда входят все действия (от первичного анализа спорной ситуации до получения решения суда), стоят от 10 000 до 50 000 руб. В подтверждением истец ссылается на сведения сети Интернет по запросу: «юридические услуги Санкт-Петербург представительство в арбитражном суде стоимость».

Суд не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае представленные ответчиком сведения из сети Интернет не могут быть расценены как сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, в данном случае суд учитывает время рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, наличие ходатайств, заявлений, проведение допроса свидетелей, подачу ответчиком встречного искового заявления.

Учитывая данные обстоятельства, сложность и длительность судебного разбирательства, суд не находит оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик ссылается на то, что часть услуг не имеет отношения к судебным расходам, а именно: ознакомление со встречным исковым заявлением ответчика; ознакомление с заключением специалиста в области почерковедческого исследования;

ознакомление с апелляционной жалобой; проведение сверки расчетов; расходы на связь.

В данном случае услуги, связанные с ознакомлением со встречным исковым заявлением ответчика; ознакомлением с заключением специалиста в области почерковедческого исследования; ознакомлением с апелляционной жалобой непосредственно связаны с судебным разбирательством. Оказание данных услуг в ходе судебного разбирательства и их оплата истцом правомерна и обоснованна применительно к положениям ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оплаченные представителю расходы на связь в размере 15000 руб. были непосредственно связаны с оказанием юридических услуг истцу в рамках настоящего спора.

Кроме того, согласно акту об оказании услуг от 16.07.2012 в перечень оказанных услуг по представлению интересов Истца включены услуги по претензионной работе в досудебном порядке на общую сумму 78000 руб. (анализ документов, составление претензии, устная консультация).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с представлением интересов именно в суде.

Претензионная работа в досудебном порядке к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.

Таким образом, расходы истца, связанные с претензионной работой представителя в досудебном порядке, с возмещением представителю расходов на связь подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг по делу, за исключением стоимости услуг, связанных с претензионной работой представителя в досудебном порядке, с возмещением представителю расходов на связь, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 616 000 руб.

Судебные издержки в указанной выше сумме, по мнению арбитражного апелляционного суда, являются оправданными, разумными.

Заявление о взыскании судебных расходов в части 93000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ГринЛайн" судебные расходы в размере 616000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-51477/2011

3 А56-51477/2011

4 А56-51477/2011