Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по делу по заявлению

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Авира-Консалтинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.05.2014; адрес: 198205, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 18. корпус 1, офис 121; платежные реквизиты: р/с <***> в ПАО "Банк УралСиб", к/с 30101810800000000706, БИК 044030706)

должник: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.08.2002; адрес: 196657, Санкт-Петербург, <...>, литер А; платежные реквизиты: р/с <***> в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ (Колпинское ОСБ). к/с 30101810500000000653, БИК 044030653)

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авира-Консалтинг" (далее – ООО "Авира-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – ООО "СтройКом") задолженности в размере 320 000 по договору на юридическое сопровождение № 08/С/11 от 01.10.2014.

Заявление поступило в суд в электронном виде.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО "Авира-Консалтинг" представлены копии следующих документов:

- договора на юридическое сопровождение № 8/С/14 от 01.10.2014, подписанного между ООО "Авира-Консалтинг" и ООО "СтройКом",

- акта приема оказанных услуг № 1 от 31.10.2014 с фиксацией данных об оказании ООО "Авира-Консалтинг" ООО "СтройКом" в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 услуг по анализу договоров на аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройКом", консультированию сотрудников ООО "СтройКом" по текущим вопросам хозяйственной деятельности на сумму 80 000 руб.;

- акта приема оказанных услуг № 2 от 01.12.2014 с фиксацией данных об оказании ООО "Авира-Консалтинг" ООО "СтройКом" в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 услуг по анализу договоров на аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройКом", консультированию сотрудников ООО "СтройКом" по текущим вопросам хозяйственной деятельности на сумму 80 000 руб.;

- акта приема оказанных услуг № 3 от 31.12.2014 с фиксацией данных об оказании ООО "Авира-Консалтинг" ООО "СтройКом" в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 услуг по анализу договоров на аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройКом", консультированию сотрудников ООО "СтройКом" по текущим вопросам хозяйственной деятельности на сумму 80 000 руб.;

- акта приема оказанных услуг № 4 от 02.02.2015 с фиксацией данных об оказании ООО "Авира-Консалтинг" ООО "СтройКом" в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 услуг по анализу договоров на аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройКом", консультированию сотрудников ООО "СтройКом" по текущим вопросам хозяйственной деятельности на сумму 80 000 руб.

- двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015 в подтверждение наличия задолженности в сумме 320 000 руб.

Все приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подписаны от имени ООО "Авира-Консалтинг" – генеральным директором ФИО2, от имени ООО "СтройКом" – генеральным директором ФИО3, скреплены печатью сторон (заказчика и исполнителя).

Установив, что ООО "Авира-Консалтинг" представило в электронном виде документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, а также письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере, арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника - ООО "СтройКом" в пользу ООО "Авира-Консалтинг" задолженности в размере 320 000 руб. по договору на юридическое сопровождение № 8/С/14 от 01.10.2014.

Копия судебного приказа на бумажном носителе была направлена должнику - ООО "СтройКом" по адресу его место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, <...>, литер А по почте 21.07.2017, получена ООО "СтройКом" 02.08.2017.

Между тем, несмотря на получение ООО "СтройКом" копии судебного приказа, возражений в установленный частью 3 настоящей статьи срок относительно его исполнения не поступило.

11.12.2017 взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

13.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился не привлеченный к участию в деле ФИО1, являющийся участником ООО "СтройКом" с долей – 5 250 (35%,), с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, ссылаясь на то, что после смерти (01.05.2015) ФИО3 – генерального директора ООО "СтройКом" при проведении проверки ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (КУСП 4173 от 06.03.2018), проведенной на основании заявления ФИО1 по факту умышленного банкротства ООО "СтройКом", он узнал, что при проведении почерковедческого исследования установлено, что исследуемые подписи на копиях документов, представленных для проведения исследования, на основании которых выдан судебный приказ, являются электрографическими копиями подписей, выполненных вероятно, не самим ФИО3, а каким-то другим лицом.

Из приложенного к заявлению ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018 следует, что согласно справкам об исследовании № 22/И/(286-292)-18 установлено, что исследуемые подписи на копиях документах, представленных для проведения исследования, являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим ФИО3, а каким-то другим лицом. Вероятность выводов объясняется тем, что исследовались копии подписей на исследуемых документах и подписей на образцах, в которых проследить частные признаки в полнм объеме не представилось возможным. Таким образом, провести более объективное исследование на предмет подлинности подписи ФИО3 не представилось возможным, в связи с его смертью 01.05.2015, невозможностью предоставления оригиналов образцов подписи для проведения сравнительного исследования и отсутствием достоверной информации о подлинности подписей ФИО3 в копиях документов, находившихся в материалах проверки , а также то, что согласно поученным результатам исследования не представляется возможным сделать однозначный вывод о подлинности подписей ФИО3 ввиду вероятностного характера выводов почерковедческого исследования, в связи с чем, поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2019 и постановление суда апелляционной от 23.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не учтено наличие корпоративного конфликта в Компании и отсутствие исполнительного органа с 01.01.2016; судом проигнорирован представленный протокол собрания участников Компании от 27.06.2018, подтверждающий полномочия ФИО1 представлять интересы 50% участников Компании; судом проигнорирована доверенность ФИО4 на право представлять ее интересы ФИО1; судом неверно интерпретирована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 01.03.2019 запись о директоре не является достоверной, о чем в выписке сделана запись от 06.06.2017 ГРН 7177847330753, подтверждающая отсутствие исполнительного органа как на момент вынесения судебного приказа от 19.07.2017, так и по настоящее время; Обществом не представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности; суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа; представленные ксерокопии не заверены должным образом. Податель кассационной жалобы указывает, что подтверждением наличия корпоративного конфликта являются протоколы внеочередных собраний, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-62553/2017, пресекающее попытку создания аффилированными лицами кредиторской задолженности по фиктивным документам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-51488/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил об отмене указанных судебных актов как незаконных, не учитывающих наличие в обществе корпоративного конфликта и документов на представление интересов половины участников общества, выдачу приказа по копиям документов.

Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 307-ЭС19-14754 гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.10.2019 ФИО1 как участник ООО "СтройКом" повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018, из которого следует, что справками об исследовании N 22/И/(286-292)-18 установлено, что исследуемые подписи на копиях документах, представленных для проведения исследования, являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим ФИО3, а каким-то другим лицом. Вероятность выводов объясняется тем, что исследовались копии подписей на исследуемых документах и подписей на образцах, в которых проследить частные признаки в полном объеме не представилось возможным. Таким образом, провести более объективное исследование на предмет подлинности подписи ФИО3 не представилось возможным, в связи с его смертью 01.05.2015, невозможностью предоставления оригиналов образцов подписи для проведения сравнительного исследования и отсутствием достоверной информации о подлинности подписей ФИО3 в копиях документов, находившихся в материалах проверки, а также то, что согласно полученным результатам исследования не представляется возможным сделать однозначный вывод о подлинности подписей ФИО3 ввиду вероятностного характера выводов почерковедческого исследования, в связи с чем, поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Установив тождественность заявлений ФИО1, и то, что судами установлено, что из содержания судебного приказа, который ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что судебный приказ вынесен о его правах и обязанностях, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по повторному заявлению ФИО1

Руководствуясь статьями 150, 151, 309-312, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Прекратить производство по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного приказа по делу № А56-51488/2017 от 19.07.2017.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.