Гражданский кодекс часть 1

-от истца: представитель Удодова Г.А. по доверенности от 04.12.2018; -от ответчика: 1. представитель не явился, извещен; 2. представитель Юсупова А.Н. по доверенности от 05.11.2019; представитель Чангли А.И. по доверенности от 05.11.2019, представитель Тюменцева А.С. по доверенности от 11.03.2020; 3. представитель Чангли А.И. по доверенности от 15.08.2018;

установил:

James Christopher Dwyer (Джеймс Кристофер Дуайер (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Редакции сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post"(СМИ), адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 5, лит. А, пом. Н-14 (далее – ответчик 1, Редакция), обществу с ограниченной ответственностью "Небоход- Медиа", адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 14, лит. А, пом. 9- Н, ОГРН: 1097847323848 (далее – ответчик 2, Общество) и Козлову Алексею Львовичу (далее – ответчик 3, Козлов А.Л.), в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Джеймса Кристофера Дуайера сведения, изложенные 20.12.2011 на интернет-сайте сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post», по ссылке http://www.moscowpost.com/economics/dzhejms--

xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» за автором Кирилла Взбойникова;

- обязать Редакцию сетевого издания "Общероссийская общественно- политическая электронная газета The Moscow Post", ООО "Небоход-Медиа" и Козлова Алексея Львовича удалить публикацию Кирилла Взбойникова под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» с интернет- страницы http://www.moscow-post.com, размещенную по ссылке:http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms-

xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_ skandalnyj 8154;

- обязать Редакцию сетевого издания "Общероссийская общественно- политическая электронная газета The Moscow Post", ООО «Небоход-Медиа» и Козлова Алексея Львовича в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.moscow-post.com по ссылке http://www.moscowpost.com/economics/dzhejms--

xotia_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный», следующий текст опровержения: «Сведения, изложенные 20.12.2011 в статье под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» за авторством Кирилла Взбойникова, а именно:

- конечно, он отнюдь не Бонд, хоть и Джеймс, но зато своими скандальными приключениями в нашей стране вполне может сравниться со своим киношным тезкой. - посредством использования аффилированных к указанным лицам компаний, в том числе зарегистрированных по тем же адресам, что и компания, являющаяся акционером банка, чьи бенефициары до сих пор не раскрыты, несмотря на требования ЦБ, путем осуществления ряда фиктивных сделок, злоупотребляя правом, вышеупомянутая группа лиц по предварительному сговору в течение ограниченного срока времени причинила банку убытки на сумму свыше 1 млрд. рублей.

- появление американца Джеймса Двайера среди акционеров Банка 2Т, (бывшего Банка-Т, а еще раньше - Максвелл-банка) должно серьезно насторожить не только клиентов этого финансового учреждения, но и ЦБ России.

- И вот он, оказывается, ныне - совладелец Банка-Т. И не просто совладелец, а полноправный руководитель, который в Фейсбуке и в оффлайне представляется как СЕО банка (в отсутствие необходимой аттестации ЦБ).

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Джеймса Кристофера Дуайера.».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-51642/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, требования истца удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные 20.12.2011 на интернет-сайте сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post», по ссылке

http://www.moscowpost.com/economics/dzhejms--

xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный».

Обязал ООО «Небоход-Медиа» и ФИО2 удалить публикацию под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» с интернет- страницы http://www.moscow-post.com, размещенную по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms--

xotia_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154.

Обязал ООО «Небоход-Медиа» и ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.moscowpost.com по ссылке http://www.moscowpost.com/economics/dzhejms--xotia_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/

тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный», следующий текст опровержения:

«Сведения, изложенные 20.12.2011 в статье под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» за авторством ФИО3, а именно:

- конечно, он отнюдь не Бонд, хоть и Джеймс, но зато своими скандальными приключениями в нашей стране вполне может сравниться со своим киношным тезкой.

- посредством использования аффилированных к указанным лицам компаний, в том числе зарегистрированных по тем же адресам, что и компания, являющаяся акционером банка, чьи бенефициары до сих пор не раскрыты, несмотря на требования ЦБ, путем осуществления ряда фиктивных сделок, злоупотребляя правом, вышеупомянутая группа лиц по предварительному сговору в течение ограниченного срока времени причинила банку убытки на сумму свыше 1 млрд. рублей.

- появление американца ФИО1 среди акционеров Банка 2Т, (бывшего Банка-Т, а еще раньше - Максвелл-банка) должно серьезно насторожить не только клиентов этого финансового учреждения, но и ЦБ России.

- и вот он, оказывается, ныне - совладелец Банка-Т. И не просто совладелец, а полноправный руководитель, который в Фейсбуке и в оффлайне представляется как СЕО банка (в отсутствие необходимой аттестации ЦБ).

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1.».

В остальной части иска отказано.

От истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Небоход-Медиа» и администратора домена www.moscow-post.com ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А56-51642/2019, в размере 1 503 157,51 руб., из них судебные расходы в размере 751 578,75 руб. с ООО «Небоход-Медиа» и судебные расходы в размере 751 578,75 руб. с администратора домена www.moscow-post.com ФИО2.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, судом было назначено судебное заседание.

В судебное заседание 20.05.2020 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих не направили, но представили в суд:

от истца - ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае технической невозможности проведения судебного заседания путем видеоконференцсвязи,

от ответчика - возражение на заявленные истцом требования о распределении судебных расходов.

С целью ознакомления судом и участниками процесса с представленными возражениями в материалы дела, а также по ходатайству истца, судебное заседание судом было отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание 29.07.2020 было отложено судом протокольным определением.

В судебном заседании 21.08.2020 представитель истца принял участие путем проведения онлайн-заседания.

Для оценки доводов сторон судебное заседание 21.08.2020 судом было отложено.

Судебное заседание 02.09.2020 проведено посредством участия представителя истца в онлайн-заседании. Представитель ООО «Небоход- Медиа» принял участие в судебном заседании, находясь в арбитражном суде.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено.

Судебное заседание 11.09.2020 проведено посредством участия представителя истца в онлайн-заседании. Представитель ООО «Небоход- Медиа» принял участие в судебном заседании, находясь в арбитражном суде.

От истца, через систему «Мой Арбитр», поступили пояснения по делу, с приложением документов. Ответчиками представлено дополнение к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с представлением сторонами письменных объяснений, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью ознакомления с поступившими документами, которое удовлетворено судом.

Судебное заседание 22.09.2020 проведено посредством участия представителя истца в онлайн-заседании. Представители ответчиков приняли участие в судебном заседании, находясь в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительной позиции по заявлению о взыскании судебных расходов. Суд указанное ходатайство удовлетворил, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 29.09.2020 явились представители ответчика, представитель истца принял участие посредством онлайн-заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых оснований, а также исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела, объема представленных документов, и сложившуюся в Санкт- Петербурге стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, суд признает заявленную Истцом сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

- агентский договор EHR-DJ-2018/1 от 07.11.2018, заключенный между гражданином США ФИО1 (Принципал) и ООО «Эрман» (Агент), по условиям которого Агент принял на себя следующие обязательства: заключить с ООО «Пепеляев Групп» дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 16-6-15/332 от 23.06.2015;

- доказательства оплаты по агентскому договору (платежные поручения № 2 от 28.02.2020);

- договор № 16-6-15 оказания юридических услуг от 23.06.2015, заключенный между ООО «Пепеляев Групп» (Исполнитель) и ООО «Эрман» (Заказчик), в пункте 3.1 которого определена стоимость услуг, исчисляемая как общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом Исполнителя при выполнении обязательств, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой.

Почасовые ставки определены сторонами в долларах США (управляющий партнер – 660, старший партнер – 450-540, партнер – 450-540 и т.д.) плюс налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Каждый специалист имеет собственную ставку, которая определяется в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями.

- дополнительное соглашение № 16 от 14.11.2018 к договору № 16-6-15 оказания юридических услуг от 23.06.2015, по условиям которого ООО «Эрман» поручило, а ООО «Пепеляев Групп» приняло на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов гражданина ФИО4 Дуайера в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о защите деловой репутации в отношении сведений, распространенных в следующей статье: «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный», опубликованной на сайте http://www.moscowpost.com/economics/dzhejms--xotia_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что услуги Исполнителя оплачиваются с учетом следующих особенностей:

Заказчику предоставлена скидка в размере 15% на почасовые ставки специалистов, предусмотренные пунктом 3.1 договора (пункт 2.1).

- счета отчеты за оказанные услуги: № 604-2019, № 2061-2019, № 26042019-2, № 3219-2019, 3937-2019, 30-2020;

- платежные поручения: № 130169 от 29.05.2019, 131155 от 12.07.2019, № 132304 от 04.09.2019, № 133301 от 11.10.2019, № 135533 от 22.01.2020, № 135638 от 24.01.2020.

- счета на оплату услуг: № 604-2019 от 20.02.2019, № 2061-2019 от 05.06.2019, № 2604 от 18.07.2019, № 3219-2019 от 09.09.2019, № 3937-2019 от 30.10.2019, № 30-2020 от 13.01.2020;

- акты сдачи-приемки услуг: № 190605/0020 от 05.06.2019, № 190718/0004 от 18.07.2019, № 190909/0007 от 09.09.2019, № 191030/0014 от 30.10.219, № 200113/0003;

- договор с транспортной компанией ООО «ГетТакси Рус» от 02.09.2014, дополнительное соглашение от 23.01.2018 и от 31.10.2018;

- отчеты о совершенных поездках работников на такси;

- платежные поручения № 3041 от 23.08.2019, № 3075 от 26.08.2019, № 4605 от 27.12.2019;

- договор № Д-С/0077 от 16.01.2017 с ООО «Демлинк»; - платежные поручения № 4686 от 30.12.2019, № 3366 от 19.09.2019;

- акты сверки по состоянию на 31.08.2019 и на 20.12.2019, между ООО «Пепеляев Групп» и ООО «Демлинк»;

- отчеты о командировочных расходах;
- договор с ЗАО «ДХЛ Интернешнл»;
- отчеты о почтовых расходах;

- платежные поручения № 4481 от 18.12.2019, № 2796 от 06.08.2019, № 2325 от 03.07.2019 № 2945 от 14.08.2019, № 24 от 10.01.2019, № 4366 от 10.12.2019.

- договор № 18-01-19/3-ЮЛ от 18.01.2019 об оказании услуг с доказательствами оплаты услуг эксперта;

-доказательства несения расходов на нотариальные услуги;

- копия письма-справки о стоимости услуг специалистов ООО «Пепеляев Групп», депонированного адвокатской палаты Московской области.

Как следует из материалов дела, представителями истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление с приложениями – нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта, претензия, заключение специалиста в области лингвистического исследования от 31.01.2019 и другие документы; письменные пояснения на возражения ответчиков; отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 17.07.2019, 14.08.2019; суда апелляционной инстанции - 05.12.2019.

Истец просит взыскать с ООО «Небоход-Медиа» и администратора домена www.moscow-Dost.com ФИО2 судебные расходы в размере 1 503 157,51 руб., из них: 1 351 040,80 руб. расходы на оплату услуг представителей; 9 984,20 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; 78 929,32 руб. расходы на оплату услуг специалиста в области экспериментальной лексикографии; 16 132,43 руб. почтовые расходы; 41 689,44 руб. командировочные расходы; 5 381,83 руб. транспортные расходы.

В обоснование расчета судебных издержек истец указал, что ставки специалистов ООО «Пепеляев Групп» были зафиксированы сторонами в пункте 3.1. Договора в виде почасовой ставки (в долларах США), в частности: партнер, руководитель практики разрешения споров и медиации – 400-450; юрист – 180-295; младший юрист – 130-210; помощник юриста – 90-150.

Работу по подготовке правовой позиции и представлению интересов осуществляли следующие специалисты Исполнителя: ФИО5 (партнер, руководитель практики разрешения споров и медиации), ФИО6 (юрист), ФИО7 (младший юрист), ФИО8 (младший юрист), ФИО9 (помощник юриста), ФИО10 (помощник юриста).

Полномочия и квалификация специалистов Исполнителя подтверждены справками ООО «Пепеляев Групп» и трудовыми договорами, заключенными со специалистами, с указанием даты приема на работу, наименования должности в период оказания Заявителю услуг и почасовой ставки, установленной в этот период.

Во исполнение условий договоров сотрудниками Исполнителя были оказаны следующие услуги:

- разработка правовой позиции с целью защиты деловой репутации ФИО1;

- подготовка к судебным заседаниям (составление и направление адвокатского запроса, поиск релевантной судебной практики, написание процессуальных документов: искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, дополнительных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу);

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2019, 14.08.2019;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 05.12.2019.

В обоснование разумности понесенных расходов истец указал, что применяемые ставки являются обычными для всех клиентов ООО «Пепеляев Групп»; стоимость услуг, оказываемых юридическими фирмами, находящихся в том же, как и ООО «Пепеляев Групп», сегменте на рынке юридических услуг, является более высокой.

Кроме того, понесенные Заявителем расходы соотносимы с характером заявленного спора, степенью сложности дела, связаны напрямую с представительством интересов клиента, являются разумными. В условиях конфликтной рисковой ситуации принятие стороной максимальных усилий для защиты позиции высокопрофессиональными специалистами является в полной мере оправданным, а соответствующие расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку не являются чрезмерными.

Возражая относительно размера судебных расходов, понесенных истцом, ответчики указали на их чрезмерность и необоснованность.

Так, по мнению ответчиков, действующие ставки стоимости услуг специалистов ООО «Пепеляев групп», не могут быть признаны разумными для целей возмещения судебных издержек.

Исходя из представленных заявителем отчетов, следует:

- просмотр документов, внутреннее обсуждение предъявления иска в суд стоило 669,38 $ за потраченные на это 1,75 часа (что эквивалентно 44 346 руб. на момент составления отчета 19.02.2019 г.).

- поездка к нотариусу для получения протокола осмотра письменных доказательств стоимостью 267,75 $ (по сути курьерские услуги), при том, что взыскано отдельно за организацию проведения нотариального осмотра письменных доказательств в размере 380,21 $, что в общей сложности в рублях составило около 43 тысяч рублей за 4 часа потраченных юристом на 2 поездки к нотариусу (без учета транспортных расходов). Применение прямых профессиональных навыков юристов не усматривается в данном процессе, что является злоупотреблением при расчете взыскиваемых издержек со стороны.

- поездка за заключением эксперта 188,02$ (также по сути курьерские услуги) за потраченных менее, чем 2 часа. В рублях на дату выставления счета 05.06.2019 — это 12 251 руб., что превышает месячный МРОТ на ту же дату -11 185 руб.

- подготовка искового заявления 693,77$, а также проверка подготовленного пакета документов другим специалистом; организация подачи иска в суд 860,63$. И подача искового заявления посредством системы «Мой Арбитр» 139,23$. Итого - около 110 тысяч рублей, что является выше средней оплаты гонорара адвокату за весь процесс участия в деле.

- за участие в двух судебных заседаниях 17.07.2019 и 27.08.2019 выставлена стоимость в размере свыше полумиллиона рублей.

Кроме того, стоимость всех представленных затрат в отчете не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе – город Санкт- Петербург.

Кроме того ответчик считает, что настоящий спор не являлся сложным.

Согласно отчету 604-2019, ООО «Пепеляев Групп» потратило 19,27 часов (или 3 рабочих дня), отчету 2061-2019 - 10, 83 часов (2 рабочих дня), 3219-2019 - 52,84 ч. (7 дней), отчету 30-2020 - 32,54 ч. (4 дня). Итого для оказания услуг Исполнителем было потрачено 16 дней.

По мнению ответчика-2, разумный предел расходов на оплату услуг не может превышать 239 000,65 руб., а с учетом частично удовлетворения требований – в отношении двух ответчиком из трех ответчиков, сумма должна быть уменьшена на треть до 159 333,77 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Так, судом принимается во внимание, что по отчету № 604-2019 ООО «Пепеляев Групп» выполнило работы по изучению материалов и разработке правовой позиции по иску, просмотру документов, поиску судебной практики подготовке проекта письма для эксперта, формирования вопросов к эксперту, подготовка претензий в адрес СМИ, проверка и корректировка претензий и адвокатского запроса, организация проведения нотариального осмотра письменных доказательств, поездка к нотариусу, поездка к нотариусу для получения протокола осмотра письменных доказательств, подготовка приложений к адвокатскому запросу.

На указанные услуги потрачено 19,27 час/став.

Дополнительные расходы: нотариальные расходы, курьерская доставка, почтовые расходы, услуги субподрядчика.

По отчету № 2061-2019 зафиксировано оказание следующих услуг: поездка за заключением эксперта, подготовка искового заявления и приложений к нему, проверка подготовленного пакета документов, подача искового заявления посредством системы «Мой Арбитр».

На указанные услуги потрачено 10,83 час/став.
Дополнительные расходы: почтовые расходы, госпошлина.

По отчету № 2604-2019-2 зафиксировано оказание следующих услуг: подача ходатайства во исполнение определение арбитражного суда от 14.05.2019 по делу № А56-51642/2019 через систему «Мой Арбитр», переговоры с учредителем СМИ Moscow Post о возможности заключения мирового соглашения, обсуждение предложения относительно заключения мирового соглашения, переговоры с учредителем СМИ Moscow Post о возможности заключения мирового соглашения.

На указанные услуги потрачено 2,41 час/став.
Дополнительные расходы: услуги доставки.

По отчету № 3219-2019 зафиксировано оказание следующих услуг: подготовка возражений на отзыв, проверка и доработка возражений на отзыв ответчиков, подача возражений на отзыв ответчика в суд через систему «Мой Арбитр», время в пути из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, командировка для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области, время в пути из Санкт-Петербурга в Москву после участия в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области, подготовка письменных объяснений на дополнительные возражения ответчиков по делу № А56-1642/2019, время в пути из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседания по делу № А56-51642/2019, командировка в Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании по делу № А56-51642/2019, время в пути из Санкт-Петербурга в Москву после участия в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

На указанные услуги потрачено 52,64 час/став.

Дополнительные расходы: почтовые расходы, транспортные расходы билеты железнодорожные, суточные, проживание в гостинице, нотариус.

По отчету № 3237-2019 зафиксировано оказание следующих услуг: мониторинг в течение недели подачи апелляционной жалобы и ее принятия к производству по делу № А56-51642/2019.

По отчету № 30-2020 зафиксировано оказание следующих услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поиск судебной практики по вопросу о возможности признания порочащей всей статьи целиком (для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу), финализация отзыва на апелляционную жалобу ООО «Небоход-Медиа» организация отправки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Небоход-Медиа» по делу № А56-51642/2019 лицам, участвующим в деле, подача отзыва в 13 арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр», отправка отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Небоход-Медиа от 26.11.2016 сторонам по почте России (в связи с недоставкой DHL), подготовка документов к судебному заседанию в 13 арбитражный апелляционный суд, время в пути из Москвы в Санкт-Петербург, подготовка к предстоящему судебному заседанию, участие в судебном заседании в 13 арбитражный апелляционный суд, время в пути из Санкт-Петербурга в Москву.

На указанные услуги потрачено 32,54 час/став.

Дополнительные расходы: курьерская доставка, почтовые расходы, суточные, трансфер, билеты железнодорожные, транспортные расходы, проживание в гостинице.

Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав содержание отчетов оказанных услуг № 604-2019, № 20612019, № 2604-2019-2, № 3219-2019, № 3937-2019, № 30-2020, суд установил, что в данных актах не весь перечень услуг соответствует категории судебных расходов и положениям статей 106, 110 АПК РФ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы, связанные с изучением материалов и разработке правовой позиции по иску, просмотру документов, поиску судебной практики, подготовке проекта письма для эксперта, формирования вопросов к эксперту, поездка за заключением эксперта, подготовка искового заявления и приложений к нему, проверка подготовленного пакета документов, подача искового заявления посредством системы «Мой Арбитр», переговоры с учредителем СМИ Moscow Post о возможности заключения мирового соглашения, обсуждение предложения относительно заключения мирового соглашения, переговоры с учредителем СМИ Moscow Post о возможности заключения мирового соглашения, подача возражений на отзыв ответчика в суд через систему «Мой Арбитр», время в пути из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, время в пути из Санкт-Петербурга в Москву после участия в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мониторинг в течение недели подачи апелляционной жалобы и ее принятия к производству по делу № А56-51642/2019, поиск судебной практики по вопросу о возможности признания порочащей всей статьи целиком (для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу), финализация отзыва на апелляционную жалобу ООО «Небоход-Медиа» организация отправки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Небоход-Медиа» по делу № А56-51642/2019 лицам, участвующим в деле, подача отзыва в 13 арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр», отправка отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Небоход-Медиа от 26.11.2016 сторонам по почте России (в связи с недоставкой DHL), подготовка документов к судебному заседанию в 13 арбитражный апелляционный суд, время в пути из Москвы в Санкт-Петербург, подготовка к предстоящему судебному заседанию, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, время в пути из Москвы в Санкт- Петербург и обратно, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по

правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Также судом не установлена необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации.

Суд также отмечает, что время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права заявителя. При этом расходы, связанные с оплатой времени нахождения в пути представителя (в частности поездки в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд), не являются судебными издержками поскольку непосредственно не связаны с представлением интересов общества, а связаны с организационными вопросами.

При этом, работу по подготовке правовой позиции и представлению интересов, как указал заявитель, осуществляли следующие специалисты исполнителя: ФИО5 (партнер, руководитель практики разрешения споров и медиации), ФИО6 (юрист), ФИО7 (младший юрист), ФИО8 (младший юрист), ФИО9 (помощник юриста), ФИО10 (помощник юриста).

Между тем, истцом не доказана обоснованность привлечения такого большого количества юристов для оказания услуг по делу, которое фактически было рассмотрено в двух судебных заседаниях (в суде первой и апелляционной инстанциях), при этом документы: иск, правовая позиция, отзыв на апелляционную жалобу, были выполнены единственным специалистом - ФИО6 (юрист), которая также принимала участие в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права.

Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, указанные выше действия не порождают для сторон никаких правовых последствий, и не влияет на конечный результат рассмотрения дела в суде, следовательно, исходя из положений статей 101 и 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам и компенсированы за счет проигравшей стороны.

Оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, представление интересов клиента в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание – 17.07.2019, судебное заседание – 14.08.2019, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 05.12.2019), что позволяет сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере 75 540 руб. (в том числе 35 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, 40 540 руб. за составление процессуальных документов - искового заявления – 15 000 руб., возражений на отзыв на исковое заявление – 10 200 руб., дополнительных объяснений – 5 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 10 340 руб.) отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылки истца на стоимость, оказываемых юридических услуг, юридическими фирмами, находящихся в том же, как и ООО «Пепеляев Групп», сегменте на рынке юридических услуг, не могут являться безусловным основанием для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном объеме, поскольку кроме расценок на аналогичные услуги судом при определении разумности заявленной суммы судебных расходов также оцениваются иные обстоятельства, такие как фактический объем проделанной работы, правовая и фактическая сложность дела, количество и характер представляемой в обоснование требований доказательственной базы.

Кроме того, истцом заявлены дополнительные расходы: 9 984,20 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; 78 929,32 руб. расходы на оплату услуг специалиста в области экспериментальной лексикографии; 16 132,43 руб. почтовые расходы; 41 689,44 руб. командировочные расходы; 5 381,83 руб. транспортные расходы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю. Однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- электронные билеты № 75646896733491 по маршруту Москва-Санкт- Петербург, № 75696896735322 по маршруту Санкт-Петербург-Москва, № 78496980268702 по маршруту Москва-Санкт-Петербург, № 78496980266322 по маршруту Санкт-Петербург-Москва на общую сумму 16 248,80 руб.;

- суточные – 4 000 руб. (авансовый отчет от 15.08.2019, от 09.12.2019);

- проживание в гостинице 13 059,50 руб. и трансфер – 1 400 руб. (договор с ООО «Демлинк» и платежные поручения).

Всего – 34 708,30 руб.

А также 5 381,81 руб. транспортных расходов, связанных с поездками к нотариусу, эксперту.

Представленные ООО «Пепеляев Групп» документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителями в интересах истца в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Изучив состав и размер транспортных расходов - 16 248,80 руб. и 1 400 руб. (трансфер), транспортных расходов (такси) – 5 381,81 руб., расходов на проживание – 13 059,50 руб., а также размер суточных расходов (4 000 руб.), суд считает, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом датой заседания.

Требование заявителя в части взыскания почтовых расходов на отправку претензии, копии искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу суд признать обоснованным и подтвержденным документально представленными в дело почтовыми квитанциями, с учетом разумности и необходимости, суд признает в общей сумме 2 570,49 руб.

Услуги нотариуса в размере 9 984,20 руб. (справки).

Экспертиза – 78 929,32 руб. (договор, платежное поручение).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении дополнительных судебных расходов в размере 131 574,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании дополнительных судебных расходов следует отказать.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и исходя из установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы приходит к выводу о снижении размера требований о возмещении судебных расходов до 207 114,12 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 176, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» и администратора домена www.moscow-post.com ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела № А56-51642/2019, в размере 207 114,12 руб., из них судебные расходы в размере 103 557.06 руб. с ООО «Небоход-Медиа» и судебные расходы в размере 103 557,06 руб. с администратора домена www.moscow-post.com ФИО2.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.09.2020 11:52:21

Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна