Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство собрания кредиторов от 13.02.2020г. об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2020г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Публикация сведений о введении процедуры банкротства осуществлена в печатном издании «Коммерсант» 25.08.2018г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Указанное ходатайство было принято к производству, назначен к рассмотрению в открытом судебном заседании вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К судебному заседанию все участники данного процесса уведомлены.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на ходатайство и ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по ходатайству об отстранении. От конкурсного кредитора ООО «Русстрой» поступил отзыв на ходатайство, в котором кредитор поддержал отстранение конкурсного управляющего, полагая наличие для этого правовых оснований.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, своих представителей не направил.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного ходатайства об отстранении представитель кредитора ООО «ИСК «Прогресс», наделенный собранием кредиторов от 13.02.2020 полномочиями по обращению в суд с ходатайством об отстранении, заявленное ходатайство и изложенные в нем доводы поддержал, против прекращения производства по ходатайству возражал, на вопрос суда о новой кандидатуре конкурсного управляющего пояснил суду, что в связи с ранее поданным конкурсным управляющим ФИО1 ходатайством об освобождении кредиторами на собрании была выбрана кандидатура ФИО2, члена Ассоциации СРО ВАУ «Достояние».

Принявший участие в судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленное ходатайство об отстранении, полагая его обоснованным, против кандидатуры Ломачева А.В. возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий, возражая против рассмотрения ходатайства собрания кредиторов от 13.02.2020г., указывает, что данный вопрос уже был рассмотрен судом, состоялось определение от 20.03.2020г., в связи с чем конкурсный управляющий заявляет о необходимости прекращения производства по делу.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Деятельность конкурсного управляющего, по смыслу норм закона о несостоятельности, оценивается кредиторами и судом в динамике, в этом и состоит суть контроля деятельности конкурсного управляющего во время ведения им процедуры банкротства должника. В связи с чем изменение фактических обстоятельств, появление новых доводов конкурсных кредиторов в обоснование своего мнения о необходимости отстранения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей свидетельствует об обязанности суда рассматривать заявленные ходатайства об отстранении и заявленные в них доводы каждый раз, когда они поступают на рассмотрение суда. Закон о несостоятельности не устанавливает препятствий к рассмотрению ходатайства об отстранении в ситуации, когда ранее в деле о банкротстве такое ходатайство судом уже было рассмотрено.

Кроме того, суд полагает, что решения собрания от 11.03.2020г. не могут препятствовать рассмотрению вопроса об отстранении, инициированного собранием от 13.02.2020г., поскольку указанные решения собрания от 13.02.2020г. в судебном порядке недействительными не признаны, согласно протоколу от 13.02.2020г. приняты при наличии кворума большинством присутствовавших на собрании кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренной законом о несостоятельности. Более того, вопрос об отстранении затрагивает права всех участников дела о банкротстве, является существенным для процедуры банкротства, в связи с чем, при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, должен быть рассмотрен судом независимо от того, какие решения были приняты кредиторами в последующем.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по ходатайству отсутствуют, судом ходатайство конкурсного управляющего отклонено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего ходатайство об отстранении содержит ссылки на следующие обстоятельства:

Должник владеет автомобильной, строительной и специальной техникой, что подтверждено представленными в материалы дела копиями учетно-регистрационных карточек ФИС ГИБДД, выпиской из базы данных Гостехнадзора Санкт-Петербурга, полученными конкурсным управляющим в ответ на его запросы.

Однако сведения об инвентаризации данного имущества до сих пор не опубликованы на ЕФРСБ, оценка указанного имущества не осуществлена, равно как не осуществлена и его продажа.

По мнению кредиторов, никаких действенных мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества конкурсным управляющим не предпринимается. Указанное бездействие влечет убытки для кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что сведения об имуществе были получены им из регистрирующих органов в конце 2018г.

В то же время заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено конкурсным управляющим в адрес Федеральной службы судебных приставов лишь в июле 2019г. обращение в правоохранительные органы с требованием о розыске имущества должника осуществлено лишь в мае 2019г.

Таким образом, более полугода с момента получения сведений об имуществе должника конкурсным управляющим не предпринималось никаких действий по розыску указанного имущества для целей его инвентаризации, оценки и реализации для расчетов с кредиторами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное бездействие увеличило срок проведения процедуры банкротства, не способствовало достижению целей конкурсного производства в сроки, предусмотренные

законом о несостоятельности, и, как следствие, увеличило текущие расходы по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, оплату привлечённых лиц).

Как следует из материалов отчёта, представленного конкурсным управляющим ФИО1 для ознакомления перед собранием кредиторов ООО «Стройконтроль» 13.02.2020г., у Должника в собственности на момент введения процедуры наблюдения имелось 79 единиц техники (ответ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.08.2019 года № 12/4-22385). Указанная техника выбыла из состава имущества Должника в период с июня 2018 года по март 2019. Как следует из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 27.08.2019 года № 01-43-4984/19-0-1. автотранспорт и спецтехника были сняты с учёта по приказам ФИО4 (бывший руководитель Должника) и ФИО1 (конкурсный управляющий Должника).

ФИО1 заявляет о том, что его подписи и печати на приказах о снятии с учёта техники были подделаны, в связи с чем, он обратился с заявлением в УМВД России по Красногвардейскому району (исх. № 57 от 07.09.2019 года). При этом ФИО1 обратился в правоохранительные органы лишь спустя год после первого факта вывода техники из состава имущества Должника, что является фактом длительного бездействия и необеспечения сохранности имущества. Более того, по настоящий момент факты, изложенные в заявлении исх. № 57 от 07.09.2019 года о подделке подписей ФИО1 и ФИО4, не подтвердились, таким образом, можно сделать вывод о том, что продажа техники была произведена самим конкурсным управляющим ФИО1 и при непосредственном его участии, так как доказательств обратного не имеется.

- В заявлениях не приведено ни одного основания для признания указанных сделок недействительными, а так же не приведены доказательства того, что указанные сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника;

- В заявлениях не определена стоимость проданного имущества, что, как ни странно, не помешало арбитражному управляющему ФИО1 сослаться на то. что рыночная стоимость проданного имущества существенно превышает встречное исполнение. При этом, ФИО1 в просительной части заявлений об оспаривании сделок должника просит взыскать именно ту сумму, которая указана в оспариваемых договорах.

Более того, формальный (лишь для вида) подход, по мнению заявителей, можно наблюдать во всех поданных конкурсным управляющим Должника заявлениях об оспаривании сделок с А56-51665/2017/сд. 1 по А56-51665/2017/сд.56, что, в свою очередь, привело к отказу в удовлетворении всех 56 заявлений об оспаривании сделок Должника.

5. Конкурсным управляющим ООО «Стройконтроль» Шахматовым И.Г., совершались действия (бездействия) направленные на необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Стройконтроль», что могло привести к убыткам кредиторов, в связи с пропорциональным уменьшением конкурсной массы Должника.

Данные действия (бездействия) конкурсного управляющего не привели к убыткам только благодаря активной позиции кредиторов, возражавших против включения данных требований в реестр требований кредиторов, о чём представитель кредитора ООО «ИСК «Прогресс» сообщил в судебном заседании 23.01.2020, а именно:

В реестр требований кредиторов ООО «Стройконтроль» было заявлено требование ООО «Ключевой Партнер» ИНН <***> (а так ж его правопреемника- ООО «Роуматериал» ИНН <***>) в размере 501 360 713 рублей 76 копеек, (60,08% от размера требований кредиторов третьей очереди), не подтвержденное судебным актом. Как следует из системы casebook.ru, ООО «Ключевой Партнер», заявившее требование в размере 501 360 713 рублей 76 копеек, а так же его правопреемник ООО «Роуматериал» аффилированы по отношению к должнику ООО «Стройконроль», что подтверждается следующим:

Конкурсный управляющий ООО «Стройконтроль», несмотря на наличие явных признаков аффилированности должника и кредитора, заявившего требование, не возражал против включения в реестр данных требований, даже после того как ООО «Ключевой Партнер» не предоставил истребуемые документы и перестал участвовать в данном обособленном споре, а даже наоборот вместо кредитора заявившего свои требования, при отсутствии первичных документов по спорным обязательствам, настаивал на их включении как в апелляционной, так и в кассационной инстанции. Данное поведение к/у ФИО1 в споре по включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований аффилированных лиц и активная позиция в интересах ООО «Ключевой Партнёр» (и его правопреемника ООО «Роуматериал») в обособленном споре притом, что сам кредитор отказался от представления своих интересов в суде, по мнению кредиторов, заявляющих об отстранении, является недобросовестным, направленным на причинение вреда кредиторам.

По мнению подателей ходатайства, согласие конкурсного управляющего с заявленными требованиями не соответствует принципу действия в интересах должника,

кредиторов (независимых) и общества, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а длительное бездействие по истребованию у контролирующих должника лиц всей документации (данное обстоятельство подтверждается удовлетворенной судом жалобой на бездействие арбитражного управляющего - Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу № А56- 51665/2017/ж) не соответствует пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года) по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

И только после указанного выше собрания кредиторов, 08.08.2019 года, ФИО1 было подано первое заявление об оспаривании сделок должника, то есть спустя 11 месяцев с даты открытия конкурсного производства (11.08.2018 года) и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, по мнению подателей ходатайства, конкурсный управляющий в течение года бездействовал, сделки должника не оспаривал, не смотря на то, что основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало принять меры к проверке у контрагентов признаков аффилированности, а так же представлению равноценного встречного исполнения, в счёт полученных денежных средств.

Указанная работа конкурсным управляющим ни по одному из выявленных контрагентов не производилась, заключение о наличии оснований для обжалования сделок должника не составлялось, заявления об обжаловании сделок должника поданы спустя год, после открытия процедуры конкурсного производства.

Оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на, пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры. Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего

соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего за период с 11.08.2018 года по 08.08.2019 не содержат информации как о работе по получению дебиторской задолженности, ранее отражавшейся в активах должника, так и не содержит информации об оспаривании сделок должника, не заявлено об искажении бухгалтерской отчетности.

Кроме того, длительное непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на оспаривание сделок должника в известном конкурсному управляющему размере, по мнению подателей ходатайства, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, как следствие - увеличению расходов на процедуру, что нарушает имущественные права кредиторов, а так же увеличивает размер текущих расходов на деятельность конкурсного управляющего, что наносит имущественный вред кредиторам на сумму неполученных денежных средств.

Поданные в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок Должника Конкурсным управляющим (более 50 заявлений на сумму более 440 580 350 рублей 26 копеек) являются, по утверждению кредиторов, заявляющих о необходимости отстранения конкурсного управляющего, необоснованными ввиду отсутствия раскрытия всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания данных сделок недействительными, а именно: отсутствие доказательств о том, что Ответчик знал или должен был знать о нарушении очерёдности погашений; отсутствие доказательств о том, что на момент осуществления платежа имелись иные неисполненные обязательства Должника перед кредиторами и т.д.

При подаче заявлений об оспаривании сделок Должника, конкурсный управляющий ФИО1 не смог дать надлежащую правовую квалификацию оспариваемым сделкам по суммам платежа, как совершённым в обычной хозяйственной деятельности Должника (п.2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и сделать вывод об отсутствии перспектив обжалования данных сделок.

ФИО1 не представлял в суд мотивированных возражений на отзывы ответчиков, в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании данных сделок должника, в судебных процессах проявлял пассивную процессуальную позицию.

ИП ФИО7. привлечённый конкурсным управляющим в качестве юридической помощи с размером вознаграждения 50 000 рублей ежемесячно, так же не смог оказать квалифицированную юридическую помощь в оспаривании сделок.

Указанными действиями (бездействиями), по мнению кредиторов, был причинён существенный ущерб кредиторам, ввиду отказов в удовлетворении указанных сделок.

ФИО1 для составления заявлений об оспаривании сделок и участия в судебных заседаниях привлекался ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>) с ежемесячными выплатами в размере 50 ООО рублей, что за период с 11.08.2018 года (дата заключения договора об оказании юридических услуг) по 06.03.2020 года (дата составления настоящего ходатайства) составило 900 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 13.02.2020 года, ФИО7 выплачено 882 608 рублей 70 копеек (по состоянию на дату отчета), однако экономический эффект для процедуры банкротства от действий привлеченного специалиста отсутствует, о чем свидетельствуют результаты рассмотрения заявлений конкурсного управляющего.

Оспаривая каждую сделку, Шахматовым И.Г. заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Отказ в удовлетворении каждого заявления, по мнению подателей ходатайства, привел к тому, что с ООО «Стройконтроль» взыскивалась госпошлина, в размере не меньше 12 000 рублей (два неимущественных требования), что при умножении на 56 (количество поданных заявлений) даёт 672 000 рублей текущих расходов, погашаемых из конкурсной массы Должника. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 13.02.2020 года, задолженность по государственной пошлине выплачена частично, в размере 153 278 рублей 10 копеек (по состоянию на дату отчета).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" о взыскании задолженности в размере 49 386 725 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2020 года по делу № А56-106348/2019 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Балтия- Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Бункер".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 года по делу № А56-106348/2019 с ООО "Стройконтроль" в пользу ООО "Приморск-Бункер" взыскана задолженность в размере 49 386 725 рублей 31 копейки.

На основании указанного Определения конкурсный управляющий ФИО1 учел требование кредитора ООО «Приморск-Бункер» в 5 очереди текущих платежей, и 28.01.2020 года, то есть до даты вступления в законную силу оспариваемого определения, перечислил сумму задолженности в размере 49 386 725.31 рублей в адрес кредитора - ООО «Приморск-Бункер».

По мнению подателей ходатайства, недобросовестное поведение участников процесса было выражено в том, что ООО «Приморск-Бункер», являясь заинтересованным лицом к ООО «СтройКонтроль», знало о необоснованности заявленных требований (несуществующее право требования), а также о возможности получения из конкурсной массы суммы в размере 49 386 725 рублей 31 копейки в первую очередь как текущий кредитор.

Конкурсный управляющий ФИО1 не располагает документами первичного бухгалтерского учета и какими-либо другими документами по спорным обязательствам, поскольку они не были им получены от бывшего генерального директора ФИО3, что подтверждается судебными актами об истребовании документации должника в принудительном порядке в рамках дела о банкротстве (Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-89415/2017, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-51665/2017)

Исходя из вышеизложенного, учитывая большую сумму заявленных требований и аффилированность лиц, требование ООО «Приморск-Бункер» (правопреемник ООО «Балтия-Сервис») подпадает под процессуальные требования о повышенном стандарте доказывания. В данной ситуации законодательство о банкротстве предполагает активное процессуальное поведение конкурсного управляющего должника при рассмотрении

требований кредиторов, особенно, если таковые исходят от аффилированных должнику лиц.

Однако, в ходе рассмотрения дела о взыскании с ООО "Стройконтроль" в пользу ООО "Приморск-Бункер" конкурсный управляющий ООО «Стройконтроль» ФИО1 не представил мотивированные возражения против удовлетворения исковых требований при отсутствии у него первичных документов по спорным обязательствам, не истребовал у Истца достаточных доказательств фактического выполнения подрядных работ.

При указанных обстоятельствах, отсутствие мотивированных возражений конкурсного управляющего с заявленными требованиями Истца по делу № А56- 106348/2019 явно не соответствует принципу действия в интересах должника, кредиторов (независимых) и общества, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие действий по обжалованию решения суда по делу № А56-106348/2019, а также исполнение решения суда конкурсным управляющим ФИО1 до даты вступления в законную силу (28.01.2020 года), по мнению подателей ходатайства, также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1

В инвентаризации, проведённой 24.03.2019 года дебиторской задолженности перед ООО «Стройконтроль» выявлено не было, однако согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО1 от 13.02.2020 года в разделе о «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным у правляющим к третьим лицам» приведена следующая информация:

№ п/п	Наименование дебитора	Сумма задолженности (руб.)*	Доля в общей задолженности (%)	Средства, полученные от взыскания задолженност и (руб.)*




		3	4	5
	ООО «Атомэнергопроект» (дело № А43-19522/2018)		1,54	-
	ООО «Сименс» (дело № А40-		1,54
	ПАО «ФСК «ЕЭС» (дело № А40-139291/2019)		0,96	-
	ПАО «ФСК ЕЭС» (дело № А40-244962/19-43-2044)		46,16
	ООО «Транснефть - Восток» (дело № А19-213 72/2019)		6,80
	КБ «РЭБ» (АО) (дело № А40-71362/2017-1 84-		3,24

7	ООО «Балтия-Сервис» (дело № А56-63830/2018)	0,36	-
	ООО «Балтия-Сервис» (дело № А56-63830/2018)	6,65
	ООО «ГлобалЭлектроСервис» (дело № А40-69663/17-18-99 «Б»)	21,75
	ООО «Ключевой партнер»	9,47	-
	КБ «РЭБ» (АО) (дело № А40-71362/2017-1 84- 74)	1,43
	ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (дело № А 19-8716/2018)	0,09
	Итого:

Так же, в отчёте от 13.02.2020 года ФИО1 ссылается на то, что им были осуществлены взыскания с ООО «Сименс» (ИНН <***>) в размере 24 367 210 рублей 04. копейки основного долга и 904 425 рублей 44 копейки процентов в рамках дела А40-94096/18-111-698 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года)- указанная задолженность не инвентаризирована.

В этом же отчёте ФИО1 указывает на наличие задолженности АО КБ «РЭБ» (ИНН <***>) перед ООО «Стройконтроль» в размере 22 331 050 рублей, указанная задолженность не инвентаризирована. Не была проинвентаризирована так же задолженность ООО «Балтия-Сервис» перед ООО «Стройконтроль» в размере 5 731 952 рублей 81 копейка, которая отражена в последнем отчёте конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль» а так же задолженность перед остальными дебиторами, указанными в отчёте от 13.02.2020 года.

Всего ФИО1 не проинвентаризирована дебиторская задолженность на общую сумму 1 611 140 024 (один миллиард шестьсот одиннадцать миллионов сто сорок тысяч двадцать четыре) рублей 80 копеек.

Итоги инвентаризации, проведенной ФИО1 24.03.2019 не содержат достоверных сведений о составе и размере имущества ООО «Стройконтроль», поскольку, выявленная задолженность перед ООО «Стройконтроль», указанная выше не нашла своего подтверждения в актах инвентаризации.

Дополнительная инвентаризация имущества конкурсным управляющим ФИО1 не проводилась.

Указанные выше доводы собрания кредиторов конкурсным управляющим не опровергнуты.

При анализе материалов дела судом установлен факт отсутствия сведений об инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 1 611 140 024, 80 руб., сведения о которой отражены в отчете конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий никаких пояснений в представленном в материалы дела отзыве относительно доводов об отсутствии инвентаризации имеющейся у должника дебиторской задолженности не дал, документов, опровергающих указанных доводы, не представил.

Оценка бездействия конкурсного управляющего была дана судом при рассмотрении жалоб.

Несмотря на то обстоятельство, что при рассмотрении каждой из жалоб судом было отклонено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, поскольку в

конкретном бездействии, зафиксированном при рассмотрении отдельной жалобы, суд не усмотрел оснований для отстранения, однако совокупность незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе с учетом установленных судом при рассмотрении жалоб, влияет на оценку действий конкурсного управляющего, осуществляемую судом при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении.

Суд полагает заслуживающими внимания изложенные в ходатайстве, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые конкурсным управляющим факты его бездействия в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, в части утраты имущества должника в связи с его незаконной реализацией в период исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего, в части непринятия самостоятельных мер по оспариванию сделок должника (осуществление данной обязанности началось только после соответствующего решения собрания кредиторов), длительного бездействия в части поиска и истребования имущества должника, финансовой документации должника, нарушения сроков проведения собраний кредиторов должника, непринятия мер по защите добросовестных кредиторов от недобросовестных действий аффилированных кредиторов.

Остальные доводы кредиторов судом не были приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер.

При этом выявленные нарушения, по мнению суда, являются значительными, существенно влияют на стратегию и ход процедуры конкурсного производства, а также на фактический результат и сроки достижения целей конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов.

По мнению суда, установленные нарушения в процедуре конкурсного производства ООО «Стройконтроль» свидетельствуют не в пользу конкурсного управляющего ФИО1, порождая у суда существенные сомнения в его добросовестности при ведении данной процедуры банкротства.

Выявленные нарушения, по мнению суда, могут повлечь убытки для кредиторов в связи с непринятием надлежащих мер для формирования конкурсной массы должника.

С учетом того, что установленные нарушения оценены судом, как значительные, существенно и негативно влияющие на ход процедуры банкротства должника, суд полагает ходатайство собрания кредиторов от 13.02.2020г. подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2019г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором, в связи с поданным ФИО1 заявлением об освобождении, была избрана новая кандидатура конкурного управляющего – ФИО2, член ВАУ «Достояние».

На основании данного протокола саморегулируемая организация ВАУ «Достояние» 22.01.2020г. представила в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям закона о несостоятельности.

Решения собрания кредиторов от 06.12.2019г. оспорены не были, недействительными не признаны, возражений по указанной кандидатуре в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного, ФИО2 подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Стройконтроль».

Руководствуясь статьями 32, 20, 20.2, 60, 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Стройконтроль» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 104), члена Ассоциации ВАУ «Достояние», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Антипинская М.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.05.2019 10:17:14

Кому выдана Антипинская Марина Владимировна