Гражданский кодекс часть 1

Гражданин РФ ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании на территории Российской Федерации и приведении в исполнение Постановления Апелляционного суда Амстердама Палаты Предпринимателей от 22.04.2016 способом, указанным в заявлении.

В качестве должников Заявитель указывает граждан РФ ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью ФИО13 ФИО4, Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ I Б.В., Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ II Б.В., Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ III Б.В., ФИО5, в качестве иных лиц - МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, МИ ФНС России № 1 по Калининградской области.

Определением суда от 11.05.2018 в принятии заявления Заявителя от 17.04.2018 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

17.09.2018 в связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 материалы настоящего дела направлены в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением суда от 20.09.2018 заявление принято к производству, ФИО2, ФИО3, ЗАО с ограниченной ответственностью ФИО13 ФИО4, ЗАО с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ I Б.В., ЗАО с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ II Б.В., ЗАО с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ III Б.В., ФИО5, МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, МИ ФНС России № 1 по Калининградской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

20.12.2018 в суд от ФИО3 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

09.01.2019 в суд от ФИО2 поступили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, представил суду копии электронных распечаток выписок из Коммерческого реестра Торговой Палаты Нидерландов с апостилем, проставленным на подписи нотариуса в ФИО10 Деркмана, для приобщения к материалам дела, поддержал первоначальное ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – переводчика ФИО11

Представитель ФИО3, являющийся также представителем ФИО5, и представитель ФИО2 представили суду копии выписок из Коммерческого реестра Торговой Палаты Нидерландов, заверенные присяжным переводчиком при Окружном суде г. Амстердама ФИО12 с проставлением апостиля на указанных документах, а также с апостилем, проставленным на подписи присяжного переводчика при Окружном суде г. Амстердама ФИО12, против удовлетворения заявленных требований и ходатайств ФИО1 возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований и ходатайств ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие предусмотренных ст.ст. 66, 88 АПК РФ оснований соответствующие ходатайства ФИО1 судом отклонены.

Остальные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 2 ст. 243 АПК РФ заявление рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, суд установил следующее.

Постановлением Апелляционного суда Амстердама Палаты Предпринимателей от 22.04.2016 по делу № 200.172.375/01 ОК (далее – Решение) в п. 5 указано решение, согласно которому Палата Предпринимателей:

- дает поручение о проведении дополнительного расследования политики и хода дел обществ ФИО13 ФИО4, ФИО13 ТТМ I Б.В., ФИО13 ТТМ II Б.В. ФИО13 и ТТМ III Б.В., все общества учреждены в Хилверсуме, в отношении а) вопроса о том, нарушил ли ФИО1 путем заключения долгосрочных соглашений решение акционеров от 9 декабря 2008 года, о чем заявляют ФИО14 и др., а также, можно ли было предположить, что такие соглашения нанесут ущерб ФИО13 и др., были ли связанные с ними риски (такие, как изменение налоговой политики) безответственными, b) вопроса о том, связан ли ФИО1 с конкурирующим предприятием ЭФКО или работает ли на него;

- назначает (снова) магистра Ф.Д. Стиббе из Амстердама и доктора Н. ван дер Нолла из Остхейзена для осуществления расследования.

- устанавливает максимальную сумму расходов на проведение расследования в размере 50 000 евро, не включая НДС;

- определяет, что расходы на проведение расследования ложатся на ФИО13 ФИО4, ФИО13 ТТМ I Б.В., ФИО13 ТТМ II Б.В. ФИО13 и ТТМ III Б.В., а также, с учетом обещаний такового, на ФИО2; для этого перед началом расследования следователями необходимо предоставить соответствующие гарантии;

- подтверждает, что из отчета о расследовании следует факт халатного управ. ФИО13 ФИО4, ФИО13 ТТМI Б.В., ФИО13 ТТМII Б.В. ФИО13 и ТТМ III Б.В. в период с 1 октября 2012 года в отношении продажи долей участия в Корпорации Союз и Союз ТТМ, все указанное подробно описано в пункте 4.17.

- определяет, что А. ФИО3 и ФИО2 несут ответственность в этом отношении,

- заявляет, что ФИО13 ФИО4, ФИО13 ТТМ I Б.В., ФИО13 ТТМ II Б.В. ФИО13 и ТТМ III Б.В., не уполномочены ходатайствовать о возмещении расходов на проведение расследования в соответствии со статьей 2:354 ГК;

- с сегодняшнего дня увольняет ФИО3 с должности директора ФИО13 TTМ Б.В., ФИО13 ТТМ I Б.В., ФИО13 ТТМ II Б.В. ФИО13 и ТТМ III Б.В.;

- отменяет решения, направленные на отчуждение долей в Корпорации Союз и Союз ТТМ;

- продлевает назначение магистра Дж.К. Якке из Амстердама директором ФИО13 ФИО4, ФИО13 ТТМ I Б.В., ФИО13 ТТМ II Б.В. ФИО13 и ТТМ III Б.В. на срок два года;

- определяет, что заработная плата и расходы директора оплачивают ФИО13 ФИО4, ФИО13 ТТМ I Б.В., ФИО13 ТТМ II Б.В. ФИО13 и ТТМ III Б.В.;

- определяет, что акции ФИО2, И.А. Бородавко и ФИО1 в ФИО13 ФИО4, ФИО13 ТТМ I Б.В, ФИО13 ТТМ II Б.В. ФИО13 и ТТМ III Б.В. на срок два года передаются в управление магистру Э. Хаммерштайну из Амстердама;

- определяет, что заработная плата и расходы управляющего акциями оплачивают ФИО13 ТТМ Б.В, ФИО13 ТТМ I Б.В, ФИО13 ТТМ II Б.В. ФИО13 и ТТМ III Б.В.;

- объявляет о немедленном вступлении решения в силу;

- приостанавливает все дальнейшие решения.

В связи с тем, что Решение не было в добровольном порядке исполнено должниками - ФИО2 и ФИО3, и заинтересованным лицом – ФИО5, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании на территории Российской Федерации Решения в части отмены решений, направленных на отчуждение долей в Корпорации Союз и Союз ТТМ, и приведении в исполнение указанного решения на территории Российской Федерации следующим способом:

1) обязать регистрирующий орган – МИ ФНС России № 15 исключить из ЕГРЮЛ следующие записи о юридическом лице ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН: <***>):

ГРН 6137847570844 от 17.05.2013

ГРН 7137847078318 от 11.06.2013

ГРН 7137847251502 от 25.06.2013

ГРН 7137847618561 от 24.07.2013

ГРН 7137847702887 от 01.08.2013

ГРН 6167847927197 от 31.05.2016

ГРН 7177847367812 от 08.06.2017

ГРН 8177847979895 от 25.09.2017

ГРН 9177847769002 от 20.11.2017

и таким образом привести сведения Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации о юридическом лице ООО «Корпорация «СОЮЗ» в соответствии с документами и сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц до записи ГРН 6137847570844 от 17.05.2013;

2) обязать регистрирующий орган - МИ ФНС России №1 по Калининградской области исключить из ЕГРЮЛ следующие записи о юридическом лице - ООО «СОЮЗ-ТТМ» (ОГРН: <***>):

ГРН 2133926297767 от 20.08.2013

ГРН 2133926460963 от 19.11.2013

ГРН 2143926065886 от 04.03.2014

ГРН 2163926483169 от 02.09.2016

ГРН 2163926500934 от 04.10.2016

ГРН 2163926510010 от 11.10.2016

ГРН 2183926089114 от 06.02.2018

и таким образом привести сведения Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации о юридическом лице ООО «СОЮЗ-ТТМ» в соответствии с документами и сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц до записи ГРН 2133926297767 от 20.08.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части указан в ст. 244 АПК РФ.

Согласно ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 244 АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

В п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция).

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

Согласно статье V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было.

В силу ч. 2 ст. V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательств по закону этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Как следует из заявления ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 фактически просит отменить решения участников ООО «Корпорация «СОЮЗ» и ООО «СОЮЗ-ТТМ», зарегистрированных на территории Российской Федерации, а также обязать налоговые органы внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.

Между тем, при оценке правомерности заявления ФИО1 необходимо учитывать следующее.

Положениями ст. 247 АПК РФ закреплена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановление № 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В п. 4 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Нарушение исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения (п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 23 к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся дела по спорам: 1) в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; 2) предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; 3) связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; 4) о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); 5) связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (ч. 1 ст. 248 АПК РФ).

В силу приведенных норм права суд приходит к выводу, что Апелляционным судом Амстердама Палаты Предпринимателей была нарушена исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом, оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 вышеуказанного информационного письма).

Кроме того, суд также учитывает, что при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 в Апелляционном суде Амстердама Палаты Предпринимателей к участию в деле не были привлечены ООО «Корпорация «СОЮЗ» и ООО «СОЮЗ-ТТМ», решения участников которых, суд постановил отменить.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в признании и приведении в исполнение Постановления Апелляционного суда Амстердама Палаты Предпринимателей от 22.04.2016.

Судом также установлено, что согласно выпискам из Коммерческого реестра Торговой Палаты Нидерландов, заверенным присяжным переводчиком при Окружном суде г. Амстердама ФИО12 с проставлением апостиля на указанных документах, а также с апостилем, проставленным на подписи присяжного переводчика при Окружном суде г. Амстердама ФИО12, ЗАО с ограниченной ответственностью ФИО13 ФИО4, ЗАО с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ I Б.В., ЗАО с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ II Б.В., ЗАО с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ III Б.В. ликвидированы с 18.05.2018, в силу чего производство по делу в отношении указанных лиц подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 244, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Прекратить производство по делу в отношении закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью ФИО13 ФИО4, закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ I Б.В., закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ II Б.В., закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью ФИО13 ТТМ III Б.В.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании на территории Российской Федерации и приведении в исполнение Постановления Апелляционного суда Амстердама Палаты Предпринимателей, принятого 22.04.2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Воробьева Ю.В.