Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул.Учительская д.23, лит.А)

при участии:

-от заявителя: представителя конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту,

-от ответчика: представителей ФИО4 по удостоверению адвоката, Осадчего В.В. по доверенности от 07.08.2019,

установил:

ООО «Комплект СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

1. признать недействительной сделку по перечислению ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» платежными поручениями от 18.05.2015 №643, от 21.07.2015 №919, от 03.08.2015 №993, от 24.08.2015 №77, от 10.09.2015 №192, от 23.10.2015 №439, от 30.10.2015 №382, от 13.11.2015 №574, от 07.05.2018 №75 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 389 000 руб.;

2. применить последствия недействительности – взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» 389 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2020.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и ответчика.

Конкурсный управляющий настаивал на признании сделки недействительной, указал, что спорные платежи совершены в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, когда у должника имелись обязательства перед другими кредиторами и признаки неплатежеспособности, с причинением вреда кредиторам. Документов, подтверждающих встречное предоставление, в деле не имеется, бывший руководитель должника бухгалтерскую документацию должника не передал. При этом должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами, поскольку последняя является сестрой бывшего руководителя и акционера должника ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв. Полагал, что перечисления в адрес ответчика являлись обоснованными, часть денежных средств перечислена ей в качестве зарплаты, а часть выдана под отчет. Подотчетные денежные средства были неизрасходованы и полностью возвращены в кассу должника, о чем представлены подлинники квитанций к ПКО.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 9 вышеназванного постановления, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810926000001737, на расчетный счет ФИО2 произведены выплаты в общей сумме 389 000 руб., из них:

- за период с 18.05.2015 по 13.11.2015 в сумме 336 800 руб. – с назначением платежа: оплата по авансовым отчетам за покупку оргтехники, перечисления произведены платежными поручениями от 18.05.2015 №643, от 21.07.2015 №919, от 03.08.2015 №993, от 24.08.2015 №77, от 10.09.2015 №192, от 23.10.2015 №439, от 30.10.2015 №382, от 13.11.2015 №574,

- 07.05.2018 в сумме 52 200 руб. – с назначением платежа: Текущий платеж. Заработная плата за май 2018, перечисление произведено платежным поручением от 07.05.2018 №75.

Совершение платежей подтверждается представленными выписками по счету должника и копиями платежных поручений.

Вышеуказанные платежи оспариваются конкурсным управляющим.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 25.08.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 18.05.2015 по 07.05.2018, то есть в течение 3 лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а один из платежей – 07.05.2018 – после введения процедуры конкурсного производства (26.04.2018). Следовательно, сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, находящиеся с ним в родственных отношениях (в частности, с учетом положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, к таким лицам относится супруг руководителя).

ФИО2 является сестрой ФИО5, бывшего руководителем должника на дату совершения сделок, что также не оспаривается ответчиком. Также, в рассматриваемый период ФИО2 являлась работником должника – главным бухгалтером.

В период совершения указанных сделок, в отношении Должника в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-3/2016 по иску ООО «Комплект СПб» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2011г. в размере 99 160 207,18 руб.; задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2012г. в размере 286 757 915,64 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2016 иск удовлетворен.

Настоящее дело о банкротстве в отношении Должника № А56-51738/2017 возбуждено по заявлению ООО «Комплект СПб», поданному в связи с неисполнением Должником указанного Решения Калининского районного суда, при этом судом установлен факт неисполнения обязательств перед кредитором ввиду недостаточности имущества должника.

Определением от 08.11.17 по делу А56-51738/2017 требования ООО «Комплект СПб» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 405 160 603,47, большая часть из которых не погашены до настоящего времени.

С августа 2015 г. Должник также прекратил исполнять свои обязательства перед ООО «Илим-ТНП», требования которого в размере 7 361 667,41 руб. включены в реестр требований кредиторов Определением от 19.04.18 по делу А56-51738/2017/тр1, и возникли из договора поставки № м-71/0711 от 01.07.2011 г.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем не могло быть неизвестно ФИО2, являющейся в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, и при являющейся главным бухгалтером должника, в силу должности располагающей информацией о финансовом состоянии должника.

При этом оспариваемыми платежами причинен вред кредиторам должника, поскольку из его собственности выбыл ликвидный актив – денежные средства, а доказательств предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления в деле не имеется.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания отсутствия неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, материалами дела о банкротстве подтверждается, что бывшим руководителем должника – ФИО5 конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника не передана.

Конкурсный управляющий, заявляя довод об отсутствии встречного исполнения по сделкам, сослался на то, что в имеющейся в его распоряжении бухгалтерской документации не отражено поступление от ФИО2 денежных средств, иных материальных ценностей или иное получение должником выгоды. При этом с учетом заинтересованности ответчика и должника, а также ответчика и непосредственно бывшего руководителя должника (в отсутствие передачи бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему), обоснованность платежей вызывает сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения возлагается на ФИО2

Ответчиком в обоснование наличия встречного предоставления в материалы дела представлены пояснения о том, что денежные средства в сумме 336800 руб. за период с 18.05.2015 по 13.11.2015 перечислялись ей по решению руководителя для приобретения для должника товарно-материальных ценностей, а именно сервера и компьютеров в бухгалтерию, поскольку старые компьютеры имели технический износ. После получения от должника денежных средств, данная техника была приобретена ФИО2, однако после приобретения оказалось, что техника имеет неприятный запах, и она была возвращена по гарантии. Новую технику ответчик не приобретала, и впоследствии возвратила полученные денежные средства должнику путем внесения в кассу наличных денежных средств.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (в том числе, в подлинниках), от 22.07.2015 (на сумму 199150 руб.) от 10.09.2015 (на сумму 39150 руб.), от 20.08.2015 (на сумму 50000 руб.), от16.09.2015 (на сумму 21750 руб.), от 23.10.2015 (на сумму 13000 руб.), от 27.11.2015 (на сумму 1750 руб.), от 18.12.2015 (на сумму 12000 руб.).

Данные квитанции подписаны ответчиком ФИО2 как главным бухгалтером и кассиром должника.

Также представлена копия служебных записок ФИО2 на имя директора ФИО5, с просьбой о приобретении для бухгалтерии компьютера и о возврате суммы 199150 руб.

Между тем, суд критически оценивает данные документы, поскольку они составлены аффилированными лицами – так, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены и подписаны только самой ФИО2, а служебные записки согласованы ФИО5

Между тем каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальность совершенных действий в деле не имеется: в частности, судом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие покупку компьютера и его возврат по гарантии, однако таких документов не представлено. Также не представлено и пояснений по остальным суммам перечислений: так, исходя из объяснений ответчика, компьютер куплен за 199150 руб. и эта сумма возвращена в кассу, однако пояснений, на какие нужды выдавались под отчет суммы 39150 руб., 50000 руб., 21750 руб., 13000 руб., 1750 руб., 12000 руб., и по какой причине ни одна из этих сумм не была израсходована и в полном объеме возвращалась в кассу должника, не представлено, как не представлено и никаких обосновывающих такое отклоняющееся от обычного хозяйственного оборота поведение аффилированных между собой должника и ответчика.

Причины возврата полученных на расчетный счет денежных средств должнику наличными, путем внесения в кассу, не раскрыты.

При этом, на расчетных счетах должника поступление указанной суммы от ответчика не отражено.

Квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные в подтверждение возврата денег, при отсутствии журнала регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств, сама по себе не может быть признана доказательством, достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств должнику.

Кроме того, согласно пункту 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 N 29 выдана на сумму 199 150 руб., что значительно превышает установленный предельный размер наличных расчетов в Российской Федерации.

В отсутствие обоснования и мотивов внесения денежных средств наличными, при наличии обоснованных сомнений в реальности взаимоотношений аффилированных должника и ответчика по выдаче документов под отчет, в отсутствие иных подтверждающих документов, данные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата денежных средств, полученных от должника.

Кроме того, оспаривается платеж по перечислению ответчику суммы 52 200 руб. в качестве заработной платы за май 2018 года.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 с расчетного счета должника № 40702810926000001737, платежным поручением от 07.05.2018 №75 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 52200 руб. с указанием в назначении платежа - заработная плата за май 2018.

Указанный факт подтверждается выпиской по счету должника и копией платежного поручения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с должником.

В материалы дела представлена копии приказа от 04.05.2018 № 1/18 «О премировании работников ОАО «ИБС Капитал», подписанного генеральным директором ФИО5, согласно которому приказано начислить премию за май 2018 за продолжительный стаж и добросовестный труд в размере 50% от должностного оклада, в том числе, и главному бухгалтеру ФИО2 в размере 30 000 руб.

Между тем, 26.04.2018, в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В силу пункта 2, 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Совершение http://volga:8080/20a?doc&nd=1931162930&nh=0&c=%EF%F0%E8%E7%ED%E0%F2%FC+%F1%E4%E5%EB%EA%F3+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+ - C20#C20 сделокhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1931162930&nh=0&c=%EF%F0%E8%E7%ED%E0%F2%FC+%F1%E4%E5%EB%EA%F3+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+ - C22#C22, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве; распоряжение имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделкиhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1931162930&nh=0&c=%EF%F0%E8%E7%ED%E0%F2%FC+%F1%E4%E5%EB%EA%F3+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+ - C26#C26 или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, сделка по перечислению денежных средств совершена неуполномоченным лицом, поскольку на дату указания о перечислении заработной платы 07.05.2018 ФИО5 не являлся руководителем должника, его полномочии были прекращены. Также и приказ №№ 1/18 от 04.05.2018 о премировании за май 2018 года подписан неуполномоченным лицом - ФИО5

Доказательств последующего одобрения указанного приказа должником в материалы дела не представлено, напротив, обращение конкурсного управляющего как лица, уполномоченного на совершение от имени должника сделок в мае 2018 года, в суд с рассматриваемым заявлением свидетельствует об отсутствии одобрения сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суды полагает ее ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда кредитором указанной сделкой суд полагает установленным, исходя из того, что на дату совершения сделки уже введена процедура банкротства - конкурсное производство, то есть должник, очевидно, находится в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом в результате сделки уменьшилась конкурсная масса должника.

Суд также соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что назначением платежа являлось перечисление заработной платы за май 2018 года.

При этом, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим (которая в течение мая 2018 года являлась руководителем должника), трудовые функции ответчиком – главным бухгалтером ФИО2 в мае 2018 года не выполнялись, данный сотрудник фактически на работе отсутствовал; при этом должник никакую хозяйственную деятельность не вел.

Согласно материалам дела о банкротстве, документация должника конкурсному управляющему не передана, ответчиком же каких-либо документов, подтверждающих осуществление трудовых функций в мае 2018 года, размер его заработной платы, не представлено.

В силу чего, судом в данном случае отклоняются возражения ответчика о том, что ФИО2 была добросовестным получателем заработной платы и ничего не знала о банкротстве своего работодателя, в том числе, и в силу аффилированности с бывшим руководителем должника - ФИО5

Суд полагает, что ответчик не могла не располагать сведениями о введении в отношении должника конкурсного производства, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2017, первая процедура банкротства введена 26.07.2017 года.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной и в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признанаhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1931162930&nh=0&c=%EF%F0%E8%E7%ED%E0%F2%FC+%F1%E4%E5%EB%EA%F3+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+ - C44#C44 арбитражным судом недействительнойhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1931162930&nh=0&c=%EF%F0%E8%E7%ED%E0%F2%FC+%F1%E4%E5%EB%EA%F3+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+ - C45#C45 при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделкиhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1931162930&nh=0&c=%EF%F0%E8%E7%ED%E0%F2%FC+%F1%E4%E5%EB%EA%F3+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+ - C46#C46, в том числе в случае, если цена этой сделкиhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1931162930&nh=0&c=%EF%F0%E8%E7%ED%E0%F2%FC+%F1%E4%E5%EB%EA%F3+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+ - C47#C47 и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделкиhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1931162930&nh=0&c=%EF%F0%E8%E7%ED%E0%F2%FC+%F1%E4%E5%EB%EA%F3+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+ - C48#C48 (подозрительная сделкаhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1931162930&nh=0&c=%EF%F0%E8%E7%ED%E0%F2%FC+%F1%E4%E5%EB%EA%F3+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+ - C49#C49). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях банкротства должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по сделке, поскольку выплаты работнику за период, когда им фактически не осуществлялась трудовая деятельность, не может быть признано соблюдением норм Трудового Кодекса РФ об оплате труда.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о совершении в адрес ответчика спорных платежей в отсутствие встречного предоставления, и, соответственно о причинении данными сделками вреда кредиторам должника, не получившим удовлетворения своих требований в сумме данных перечислений вследствие совершения должником оспариваемых сделок.

Поскольку материалами дела установлено наличие на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника, цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств заинтересованности должника и ответчика, действует презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам данными сделками, которая ответчиком не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, все полученное по недействительным сделкам подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника полученные по сделкам денежные средства в сумме 389000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» при подаче заявления государственная пошлина не уплачена, судебный акт принят не в пользу ответчика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика - ФИО2в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» о признании недействительными сделок должника.

Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств должником ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» на счет ФИО2 платежными поручениями от 18.05.2015 №643, от 21.07.2015 №919, от 03.08.2015 №993, от 24.08.2015 №77, от 10.09.2015 №192, от 23.10.2015 №439, от 30.10.2015 №382, от 13.11.2015 №574, от 07.05.2018 №75 денежных средств в сумме 389 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2возвратить в конкурсную массу должника ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» денежные средства в сумме 389000 руб.

Взыскать с ФИО2в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительными сделок должника.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Голоузова О.В.