Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Лен-Турист-Инвест» ФИО2,

при участии: к/у ФИО2

установил:

Определением от 17.04.2014 в отношении ООО «Лен-Турист-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 12.11.2014 ООО «Лен-Турист-Инвест» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 26.02.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Участник должника ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся, по его мнению, в превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствии доказательств того, что деятельность лиц, которым произведена оплата, была направлена на нужды процедуры банкротства. Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 709 370 руб., а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебное заседание заявитель не явился, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы согласно отзыву, САУ «СРО «Дело» также направило отзыв с возражениями.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нормы статей 20.3, п. 4 ст. 20.4, ст. 20.7, ст. 60, п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и представил следующие обстоятельства и доводы: в соответствии с отчетом конкурсного управляющего за 2016 год (дата составления – 15.04.2016 г.) ФИО3 привлечены для обеспечения процедур конкурсного производства следующие лица: бухгалтерско-аудиторская компания ООО «МАК-групп» (ведение и сдача бухгалтерских отчетов за период 1-4 квартала 2015 г., годовой отчет 2-15 г. и отчет 1-го квартала 2016 г.) в сумме 50000 руб.; независимая оценочная компания ООО «Алгоритм» (оценка рыночной стоимости залогового имущества) в сумме 150 000 руб.; аренда офисного помещения (без указания названия арендодателя и периода аренды) в сумме 70000 руб.; иных привлекаемых лиц в Отчете не указано; в разделе сведений о поступивших и израсходованных денежных средствах должника имеются сведения о расходах за март – август 2015 г. в сумме 469790 руб. на выплату зарплаты, в в т.ч. ФИО5 - 156590 руб., ФИО6 Леонидовне– 156600 руб., ФИО7 Сергеевне– 156600 руб., и НДФЛ – 70200 руб., а также – за услуги по подготовке и сдаче бухгалтерского баланса - 7400 руб., в связи с чем заявителем сделан вывод о размере выплаченного вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения процедур конкурсного производства, по данным Отчета конкурсного управляющего, - 547400 руб., что на 47519 руб. превысило лимит, установленный ст. 20.7 закона о банкротстве, а с учетом запланированных выплат по заключенному договору на бухгалтерское обслуживание и аренду офисных помещений – лимит будет превышен на 150000 руб. При этом заявитель представил свой расчет лимита по правилам п. 3 ст. 20.7 закона о банкротстве, который, по его мнению, не должен превышать 499881,51 руб. (395000 руб. + 104881 руб. = 499881,51 руб.) при балансовой стоимости активов, в соответствии с данными ЕФРСБ (сообщение № 575383 от 17.04.2015) и Актом инвентаризации от 13.04.2015г., – 20 488 158 руб., в т.ч.: основные средства – 9755097,31 руб. и земельный участок в аренде – 10733061,00 руб. В связи с отсутствием в отчете информации о характере и стоимости услуг, предоставленных ФИО5, ФИО6 и ФИО7, - заявителем сделан вывод об отсутствии доказательств того, что их услуги были направлены на нужды процедуры банкротства, в связи с чем он просил суд признать действия конкурсного управляющего незаконными, взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 746000 руб. и отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий ФИО3, представила контррасчет лимита расходов на услуги привлеченных специалистов и мотивированный отзыв по каждому доводу жалобы участника должника ФИО1, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указала на неправильное применение заявителем норм ст. 20.7 Закона о банкротстве при расчете лимита, поскольку в стоимости активов должника не учтена дебиторская задолженность, кроме того, - заявителем все поименованные расходы ошибочно отнесены в расходам, подпадающим под нормы п. 3 ст. 20.7 закона, вместо требующей применения нормы п. 2 ст. 20.7 закона о банкротстве, согласно которой за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе госпошлины.

Исходя из указанной нормы п. 2 ст. 20.7 Закона, конкурсный управляющий представила в материалы дела расчет, с подтверждающими документами, согласно которому – лимит на оплату привлеченных лиц, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона – не превышен, более того, - не израсходован в принципе, ввиду отнесения фактически понесены расходов в деле о банкротстве должника к нормам п. 2 ст. 20.7 Закона, в т.ч.: расходов на оплату услуг оценочной организации ООО «Алгоритм» в размере 150000 руб. за оценку залогового имущества должника, компенсированных в полном объеме после реализации залога залогодержателем ООО «Капитал-Сервис» в порядке п. 6 ст. 138 Закона, что подтверждается банковской выпиской СПб филиала АО НС Банк по расчетному счету должника; в размере 50000 руб. за оценку ООО «Алгоритм» незалогового имущества должника; расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг бухгалтерско-аудиторской компании ООО «МАК-групп», согласно подписанным актам выполненных работ; а также арендных платежей за офисное помещение по договору с ИП ФИО3, в размере 70000 руб., из расчета 5000 руб./мес.

Также конкурсный управляющий указала не неверное отнесение заявителем в лимит выплат в процедуре на услуги привлеченных лиц зарплату трех единиц штатных сотрудников должника в указанном заявителем размере 469790 руб., состоявших в штате в период марта – августа 2015 г., в т.ч.: юриста ФИО5, с окладом 26100 руб., без НДФЛ, с выплатой за 6 месяцев 156590 руб., делопроизводителя с дополнительными функциями помощника юриста ФИО6 , с окладом 26100 руб., без НДФЛ, с выплатой за 6 месяцев 156600 руб., и экономиста ФИО7, с окладом 26100 руб., без НДФЛ, с выплатой за 6 месяцев 156600 руб., деятельность которых подтверждена представленным в материалы дела штатным расписанием, приказами, доверенностями, сведениями персонифицированного учета, сданными в ПФР по трем штатным единицам должника за март – август 2015 г., иными подтверждающими документами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах расходов на оплату - не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника; сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются, в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представила в материалы дела доказательства участия трех штатных специалистов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в работах и мероприятиях, направленных на достижение целей конкурсного производства – для сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами – инвентаризации имущества, сборе документов для оценки, проверке правоустанавливающих документов на имущество, подготовке документации для торгов, подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в Приозерский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, подготовка исков и участие в судебных процессах, заказ и получение судебных копий и иные мероприятия.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; положения о лимитах расходов на оплату не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника; сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются, в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, - сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется - самим управляющим за счет имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве №127-ФЗ. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и, следовательно, он не может быть освобожден от обязанностей, возложенных на него Законом о бухгалтерском учете.

Обязанности, связанные с ведением бухгалтерской отчетности, требуют специальных знаний, и - самим конкурсным управляющим, не являющимся бухгалтером по образованию, без привлечения профессиональных бухгалтеров - не могут быть исполнены.

К обязанностям конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в том числе, относится реализация имущества Должника, для выполнения которой требуется проведение подготовительной работы, правовой экспертизы правоустанавливающих документов на имущество, проверки их состава и комплектности, оформления первичных и иных документов, для обеспечения процедуры реализации и приема-передачи покупателю. Указанные работы требуют применения специальных знаний и навыков в области права, отношений недвижимости, земельных, арендных и иных вопросов, что обусловило необходимость их выполнения профессиональными специалистами, находящимися в штате должника, для целей процедуры банкротства.

Пункт 1 ст.20.3 Закона о банкротстве, предусматривающий право арбитражного управляющего на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, не исключает и не ограничивает право конкурсного управляющего на привлечение в необходимых случаях, специалистов обладающих определенными знаниями и навыками.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены ограничения в передаче арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом к числу таких полномочий постановление Пленума ВАС РФ №60 относит, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решений и созыве и проведении собрания кредиторов и др.

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, - размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется за исключением лиц, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение в соответствии с данным Законом является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе госпошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В качестве судебных издержек ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, представителей по доверенности и т.д.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума №91) арбитражный управляющий привлекает специалистов тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей закона № 127-ФЗ размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лишь в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд не установил условий для удовлетворения жалобы заявителя и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей (участников) должника, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 2 ст. 20.3 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывания неразумности и необоснованности осуществления таких расходов, доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг, - возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что действуя добросовестно и разумно с целью правильного и своевременного ведения бухгалтерского учета у предприятия должника, руководствуясь п.3 ст.24 Закона о банкротстве, и Законом о бухгалтерском учете, заключил договор № 62-БУ от 10.03.2015 г. на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению с бухгалтерско-аудиторской компанией ООО «МАК-групп», по ставке, из расчета, в среднем, 10 000 руб. за подготовку квартальной отчетности, предметом которого является подготовка налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в рамках текущей деятельности должника в налоговые и иные органы в соответствии с действующим законодательством. Оказание услуг подтверждено документально, оплачено, подписаны акты выполненных работ.

Заявитель в силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве должен доказать, что размер оплаты стоимости оказанных услуг привлеченными специалистами явно несоразмерен ожидаемому результату, а услуги двух бухгалтеров не связаны с целями процедур банкротства и обязанностями конкурсного управляющего. Заявитель не представил суду доказательств завышения суммы направленной конкурсным управляющим на оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению. При этом, согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и, следовательно, он не может быть освобожден от обязанностей, возложенных на него Законом о бухгалтерском учете. Обязанности, связанные с ведением бухгалтерской отчетности, требуют специальных знаний и самим конкурсным управляющим, без привлечения бухгалтеров не могут быть исполнены.

Расходы по бухгалтерскому обслуживанию Должника в сумме 50000,00 руб. на дату подачи жалобы обусловлены необходимостью ведения бухгалтерского учета на предприятии и сдачи в государственные органы обязательной отчетности, а не необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поэтому данные расходы не включаются в лимит, определенный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а попадают под п. 2 ст. 20.7 закона, т.е. в размере фактических выплат.

Аналогично конкурсный управляющий указывает, что обязательным требованием Закона, с подпаданием под требования п. 2 ст. 20.7, является привлечение оценщика – ООО «Алгоритм», 150 000 руб. из 200 000 руб. услуг которого – компенсированы залоговым кредитором по факту реализации залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона.

Конкурсным управляющим должника также было обеспечено фактическое место нахождения должника, в соответствии с требованиями налогового законодательство, с заключением договора аренды по месту нахождения конкурсного управляющего, с ИП ФИО3, из расчета – 5000 руб. / мес.

В представленном отзыве также обоснована целесообразность сохранения в марте – августе 2015г. в процедуре конкурсного производства трех штатных единиц в интенсивный период реализации мероприятий, связанных с инвентаризацией, оценкой и реализацией имущества должника для целей расчетов с кредиторами.

Доказательства возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим выполненного объема в указанные короткие сроки перечисленных работ, незначительности их объема в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы - не представлены.

ФИО3 подчеркнула нацеленность на быстрые сроки реализации мероприятий процедуры конкурсного производства были обусловлены высокими рисками сохранности имущества, целесообразностью реализации в летний сезон 2015 г. имущества должника, деятельность которого по сдаче коттеджей внаем зависит напрямую от фактора сезонности.

Конкурсный управляющий ФИО3 в возражениях на жалобу указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий обоснованно привлекла для обеспечения проведения указанных процедур перечисленные юридические лица и выполненные работы (услуги) непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей и целями процедуры конкурсного производства ООО «Лен-Турист-Инвест», предусмотренными ст.ст. 129,130,131,139 Закона о банкротстве по формированию, оценке и реализации конкурсной массы, т.е. арбитражный управляющий ФИО3, привлекая бухгалтерскую и оценочную организацию, а также действовала в соответствии с п.4 ст. 20.3 – добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Заявитель в силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве должен доказать, что размер оплаты стоимости оказанных услуг привлеченными специалистами явно несоразмерен ожидаемому результату, а услуги бухгалтеров, оценщика и выплата зарплаты штатным сотрудникам в ходе мероприятий процедуры - не связаны с целями процедур банкротства и обязанностями конкурсного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств завышения суммы направленной конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц и штатных сотрудников.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, что в данном случае, - не подтверждается материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств выполнения за арбитражного управляющего привлеченными лицами исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленных пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решений и созыве и проведении собрания кредиторов и др.), заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО «Лен-Турист-Инвест» о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего ООО «Лен-Турист-Инвест» об использовании денежных средств должника, которые предоставлялись собраниям кредиторов на утверждение и направлялись вместе с протоколом собрания кредиторов в арбитражный суд в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; в отчетах отражалась информация о поступлении денежных средств должнику.

При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего и ходатайств о продлении срока конкурсного производства в отношении должника установлена необходимость продления процедуры банкротства для выполнения необходимых мероприятий.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 в настоящем деле о банкротстве отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим незаконных действий либо бездействия, не подтвердил несоблюдение ФИО3 требований Закона о банкротстве и нарушение в связи с этим прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам и должнику.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указывается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

ФИО1, требуя взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 746 000 рублей, не доказал противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд не признал доводы заявителя обоснованными и подтвержденными документально, не установил оснований для удовлетворения жалобы, отстранения конкурсного управляющего и взыскания с него денежных средств в пользу Должника в заявленном участником ФИО1 размере.

При таком положении, поскольку заявитель не доказал факт ненадлежащих действий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, а также необоснованного завышения расходов на оплату привлеченных лиц, суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лен-Турист-Инвест» ФИО3, взыскании денежных средств и отстранении конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Раннева Ю.А.