Гражданский кодекс часть 1

ООО НТК "Процесс" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО НПК "Северная Заря" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.146 311 руб., процентов в размере 64.409 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., а также 25.107 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны представили ходатайство о назначении инженерно-технологической экспертизы и просят поставить перед экспертами следующие вопросы:

Вопросы от Истца:

1. Определить соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ по договору в целом (в том числе по этапу 4) условиям договора № 24/07 от 01.01.2008 года.

2. Установить были ли нарушены сроки выполнения работ по этапу 4 договора № 24/07 от 01.01.2008 года и если да, то насколько и по какой причине.

3. Определить выполнены ли на момент завершения работ по договору № 24/07 от 01.01.2008 года требования гигиенических нормативов ГН 2.25.1313-03 «Предельно- допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» по качеству воздуха рабочей зоны.

4. Установить устранил ли ООО НТК «Процесс» замечания по акту приемки законченного строительством объекта.

5. Установить (при необходимости проверить технологические расчеты по водопотреблению) способно ли смонтированное на этапе 4 договора № 24/07 от 01.01.2008 года оборудование гальванического производства в бессточном режиме в объеме проектной программы производства.

Вопросы от Ответчика:

1) Определить, соответствуют ли объем фактически выполненных работ и качество фактически выполненных работ условиям Договора №24/07 от 01.01.2008г, проекту (этап 1), чертежно-конструкторской документации (этап 2) и техническим заданиям по Договору №24/07 от 01.01.2008г.

2) Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы нормативным требованиям:

- Гигиенические нормативы ГН 2.2.5.1313-03 (Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны) по установке датчиков для автоматического контроля за содержаниям в воздухе веществ с остронаправленным механизмом на гидрохлорид (п.591) и на натрия нитрит (п. 1469);

- ПОТ Р М-018-2001 (Межотраслевые правила по охране труда при нанесении металлопокрытий) п.4.4.0.1 по установке бортовых отсосов на ванны для химической и электрохимической обработки металлов;

- НПБ 105-03 (Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности), расчеты и категорирование не выполнены.

3) Соответствует ли поставленное оборудование (этап 3) по Договору №24/07 от 01.01.2008г - условиям проекта, чертежно-конструкторской документации, и может ли оно использоваться для данного проекта, исправно ли данное оборудование.

4) Какие действующие нормативные требования и правила были нарушены при производстве работ по Договору №24/07 от 01.01.2008г.

5) Были ли нарушены сроки выполнения работ по 4 этапу Договора №24/07 от 01.01.2008г, и если да, то каковы причины, вызвавшие их нарушение.

6) Каковы причины недоработок, некачественно выполненной работы, реализации проекта, невозможности ввода в эксплуатацию гальванического участка.

7) Провести экспертизу комплекса оборудования экологического назначения на соответствие:

- ТЗ по этапу I пункта 4.1.1 договора №24/07 от 01.01.2008 и Календарному плану (предварительному) п.1 (разработка проекта, исключающая сброс сточных вод в канализацию);

- ТЗ по этапу IV пункта 4.1.1 договора №24/07 от 01.01.2008 (монтаж и запуск в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, исключающей сброс сточных вод в канализацию);

- ТЗ по этапу IV пункта 5.1 договора №24/07 от 01.01.2008 (инструкции по эксплуатации на изготовленное оборудование).

8) Имеется ли причинно-следственная связь между несоблюдением или нарушением ООО НТК «Процесс» нормативных требований, правил, условий Договора №24/07 от 01.01.2008г, положений проекта, чертежно-конструкторской документации и невозможностью ввода гальванического участка в эксплуатацию.

Стороны предложили поручить проведение экспертизы ЗАО «Санкт- Петербургская техническая экспертная компания», ООО «Бюро технической экспертизы», Предприятию «РАДАН», ООО «СОЭКС-Санкт-Петербург», ООО «Гамма эксперт».

Суд направил в указанные экспертные учреждения запросы.

Экспертизу необходимо провести в ООО «Бюро технической экспертизы», по запросу суда ООО «Бюро технической экспертизы» представил стоимость и сроки проведения экспертизы.

Сторонами внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50.000 руб. для проведения экспертизы.

В связи с продолжительностью срока проведения экспертизы, указанном в сообщении, суд полагает возможным приостановить производство по делу в соответствии с правилами ст. п. 1 ст. 144 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

2. Назначить по делу экспертизу.

3. Начальнику экспертного учреждения назначить конкретных специалистов для проведения сравнительных исследований и получить от них подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4.1. Определить соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ по договору в целом (в том числе по этапу 4) условиям договора № 24/07 от 01.01.2008 года.

4.2. Установить были ли нарушены сроки выполнения работ по этапу 4 договора № 24/07 от 01.01.2008 года и если да, то насколько и по какой причине.

4.3. Определить выполнены ли на момент завершения работ по договору № 24/07 от 01.01.2008 года требования гигиенических нормативов ГН 2.25.1313-03 «Предельно- допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» по качеству воздуха рабочей зоны.

4.4. Установить устранил ли ООО НТК «Процесс» замечания по акту приемки законченного строительством объекта.

4.5. Установить (при необходимости проверить технологические расчеты по водопотреблению) способно ли смонтированное на этапе 4 договора № 24/07 от 01.01.2008 года оборудование гальванического производства в бессточном режиме в объеме проектной программы производства.

4.6 Определить, соответствуют ли объем фактически выполненных работ и качество фактически выполненных работ условиям Договора №24/07 от 01.01.2008г, проекту (этап 1), чертежно-конструкторской документации (этап 2) и техническим заданиям по Договору №24/07 от 01.01.2008г.

4.7 Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы нормативным требованиям:

4.8 Соответствует ли поставленное оборудование (этап 3) по Договору №24/07 от 01.01.2008г - условиям проекта, чертежно-конструкторской документации, и может ли оно использоваться для данного проекта, исправно ли данное оборудование.

4.9 Какие действующие нормативные требования и правила были нарушены при производстве работ по Договору №24/07 от 01.01.2008г.

4.10Были ли нарушены сроки выполнения работ по 4 этапу Договора №24/07 от 01.01.2008г, и если да, то каковы причины, вызвавшие их нарушение.

4.11Каковы причины недоработок, некачественно выполненной работы, реализации проекта, невозможности ввода в эксплуатацию гальванического участка.

4.12 Провести экспертизу комплекса оборудования экологического назначения на соответствие:

- ТЗ по этапу IV пункта 5.1 договора №24/07 от 01.01.2008 (инструкции по эксплуатации на изготовленное оборудование).

4.13 Имеется ли причинно-следственная связь между несоблюдением или нарушением ООО НТК «Процесс» нормативных требований, правил, условий Договора №24/07 от 01.01.2008г, положений проекта, чертежно-конструкторской документации и невозможностью ввода гальванического участка в эксплуатацию.

5. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Константинова

2 А56-51842/2010

3 А56-51842/2010

4 А56-51842/2010