Определение № А56-51900/12 от 25.12.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

206/2012-485325(6)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО3

к Закрытому акционерному обществу "Марко ПолоСПб", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Проспект"

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Компания «ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД»

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: представитель ФИО6, доверенность от 09.09.2011;

от ответчиков: представители ЗАО «Марко Поло СПб» ФИО7, доверенность от 02.10.2012, ФИО8 по доверенности от 29.12.2010;

от ООО «Группа компаний «Проспект» - представитель ФИО9 по доверенности от 01.09.2011.

от третьих лиц –не явились.

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Марко Поло СПб» (далее – Ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Проспект» (далее – Ответчик-2) о признании недействительным в силу ничтожности как мнимую сделку, а также как крупную сделку, совершённую с нарушением порядка её одобрения, - Договора оказания риэлтерских услуг №12/КП-11 от 25.08.2011, заключённого между ЗАО «Марко Поло СПб» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Проспект» (исполнитель).

Определением от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО4

Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО5 (адрес:123007, г.Москва, ул.1-я Магистральная, д.22, корп.2, кВ.11);

- Компания «ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (адрес: Ящик 3099, 90 ФИО10 Стрит, П.О, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова).

От Истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд:

- применить последствия недействительности мнимой сделки – договора оказания риэлтерских услуг №12/КП-11 от 25.08.2011, заключённого между ЗАО «Марко Поло СПб» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Проспект» (исполнитель) – установить факт отсутствия задолженности ЗАО «Марко Поло СПб» перед ООО «Группа компаний «Проспект» из указанного договора;

- признать договор оказания риэлтерских услуг №12/КП-11 от 25.08.2011, заключённый между ЗАО «Марко Поло СПб» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Проспект» (исполнитель) недействительным как крупную сделку, совершённую с нарушением порядка её одобрения.

Заявление ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчиком ООО «Группа компаний «Проспект» заявлено ходатайство о разделении исковых требований, согласно которому он просит произвести разделение исковых требований, а именно выделить в отдельное производство требование ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании риэлтерских услуг №12/КП-11 от 25.08.2011 по основаниям мнимости, рассмотреть по настоящему делу требование ФИО3 о признании недействительным Договора об оказании риэлтерских услуг №12/КП-11 от 25.08.2011 как оспоримой сделки, а именно как крупной, совершённой с нарушением порядка одобрения.

ООО «Группа компаний «Проспект» в судебном заседании также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу достоверности бухгалтерской отчётности ЗАО «Марко Поло СПб». Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 30 июня 2011 года объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Марко Поло СПб», а именно: (13 квартир и нежилое помещение, указанные в п. 1.3 договора оказания риэлтерских услуг)?

- Какова общая балансовая стоимость активов ЗАО «Марко Поло СПб» по состоянию на 30 июня 2011 года, с учетом стоимости объектов недвижимого имущества, перечисленных в вопросе №1?

Рассмотрев заявленные ООО «Группа компаний «Проспект» ходатайства суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на данной стадии процесса, с учётом обстоятельств спора.

Ходатайство о разделении требований о признании спорной сделки, исходя из различия оснований для признания их недействительными, суд счел нецелесообразным, поскольку это не приведет к более эффективному судебному разбирательству, каждое из предъявленных требований может быть рассмотрено в рамках настоящего спора и каждому из которых может быть дана соответствующая судебная оценка, что в результате позволит установить фактические обстоятельства спора и вынести обоснованный и законный судебный акт по данному спору.

Принимая во внимание уклонение представителя ЗАО «Марко Поло СПб», действующего на основании доверенности подписанной ФИО4, от представления в дело оспариваемого договора со всеми приложениями к нему в подлинном виде, иных каких-либо доказательств, судом к участию в деле были привлечены вышеперечисленные лица в целях установления фактических обстоятельств спора.

Определение от 12.10.2012 об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу сведения бухгалтерской отчётности, представляемой ЗАО «Марко Поло СПб» (ИНН <***>) за 1 и 2 квартал 2011 года, оставлено названным налоговым органом без исполнения, поскольку

представленная информация в виде письма без приложения соответствующих документов, подтверждающих факт выемки, документов, затребованных судом в определении, не позволила определить ни то, когда, кем и какие документы были изъяты у налогового органа.

Согласно письму Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №8/19464 от 2.12.2012 , поступившему в материалы дела, выемка документов бухгалтерской отчетности ЗАО «Марко Поло СПб» из МИ ФНС России №16 по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела № 9130 не осуществлялась и материалы указанного уголовного дела не содержат таких документов, следовательно, названным налоговым органом не было исполнено определение суда от 27.11.2012.

Ходатайство ООО «Группа компаний «Проспект» о назначении судебной экспертизы по вопросу определения достоверности бухгалтерской отчётности ЗАО «Марко Поло СПб», суд признал не подлежащим удовлетворению, на данной стадии арбитражного процесса, поскольку, как усматривается из обстоятельств спора, по оспариваемой сделке отчуждалось все имущество, что позволяет сделать вывод о том, что сделка являлась крупной, независимо от балансовой стоимости активов Общества.

Отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания Компании «ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД», является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, что необходимым является также и в целях обеспечения процессуального равноправия сторон и лиц, участвующих в деле, в связи с не отпавшей необходимостью получения документов бухгалтерской отчетности ЗАО «Марко Поло СПб» из налогового органа либо получения сведений о причинах невозможности исполнения названным органом определения суда.

Руководствуясь статьями 159, 82, 66, 130, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 05 февраля 2013 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 116.

2. Ходатайство ФИО3 об уточнении исковых требований – принять к рассмотрению.

3. В удовлетворении ходатайства ООО «Группа Компаний Проспект» о разделении исковых требований – отказать.

4. В удовлетворении ходатайства ООО «Группа Компаний Проспект» о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе – отказать.

ООО «Группа компаний «Проспект» - представить доказательства, подтверждающие полномочия представителя, обратившегося с заявлением от имени Компании «ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» 26.11.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, сведения об адресе представительства названной компании в Российской Федерации, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие у названной иностранной компании статуса юридического лица, полномочия лица, имеющего право действовать от имени компании без доверенности.

Все запрошенные документы – представить в суд заблаговременно до даты судебного заседания.

Определение в части отказа о разъединении требований в отдельные производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 130 АПК РФ в тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

3. Явка сторон обязательна.