Определение № А56-51914/13 от 12.06.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4076/2014-224858(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хажроковой З.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению

истец/ заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Элком+"

ответчик Открытое акционерное общество "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр"

о взыскании судебных расходов

при участии

от истца/ заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2014

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.03.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком+" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" о взыскании 4183571,39 руб. задолженности за выполненные работы, 1070854,00 руб. неустойки.

Решением от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение от 14.10.2013 оставлено без изменения.

24.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС 004870083, справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

08.04.2014 от ООО «Элком+» поступило заявление о распределение судебных расходов в размере 72427,00 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил счет на оплату №33 от 13.03.2014

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости упаковки багажа, обмена билетов, расходы по авиаперелету.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существ.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил Авансовый отчет за № 360 от 15.10.2013г., Командировочное удостоверение за № 843-к от 06.09.2013г., Маршрутная квитанция электронного билета И070130000032 от 07.10.2013г., Билет на багаж от 09.10.2013г., Маршрутная квитанция электронного билета № 4212433732858, Посадочные талоны за №№ ЕТК 4212433732858С1, ЕТК 4212433732858, Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 843-к от 06.09.2013г., Счет за№ 4172 от 04.09.2013г, Акт от 10.10.2013г. на выполнение работ – услуг, Платежное поручение за № 4339 от 25.09.2013г., Счет № 674 от 09.09.2013г., Акт№ 000674 от 09.09.2013г, Счет- фактура за № 000674 от 09.09.2013г, Платежное поручение № 4448 от 03.10.2013г, Авансовый отчет за № 45 от 26.02.2014г., Командировочное удостоверение за № 103-к от 14.02.2014г., Маршрутная квитанция электронного билета И1702140000034 от 17.02.2014г, Билет на багаж от 22.02.2014г., Товарный чек, Фискальный чек ККМ, Электронный билет маршрут - квитанция пассажира от 13.02.2014г, Посадочный талон за № 1956150498206С1,Электронный билет маршрут - квитанция пассажира от 13.02.2014г., Посадочные талоны за №№ Z6Q/LED 2 шт., Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 103-к от 14.02.2014г., Счет№ 4580 от 13.02.2014г., Акт от 24.02.2014г. на выполнение работ – услуг, Платежное поручение № 652 от 20.02.2014г., Счет за № 72 от 17.02.2014г., Акт 00000071 от 17.02.2014г., Счет-фактура за № 00000071 от 17.02.2014г., Платежное поручение а№ 1373 от 04.04.2014г., Авансовый отчет за№ 52 от 26.03.2014г., Командировочное удостоверение за № 175-к от 18.03.2014г, Маршрутная квитанция электронного билета И2003140000211, Электронный билет маршрут-квитанция пассажира, Посадочный талон 3 шт., Счет№ 72 от 17.02.2014г., Счет-фактура № 14 от 19.03.2014г., Платежное поручение № 1368 от 04.04.2014г., Счет № 4644 от 18.03.2014г., Акт от 24.03.2014г., Платежное поручение № 1137 от 20.03.2014г., Распоряжение № 8 от 07.03.2008г., Квитанция о направление ответчику копии заявления, Опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление ответчику копии заявления..

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

К критериям для определения разумности расходов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнес нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Размер командировочных расходов подтверждается командировочным удостоверением №843-к от 06.09.2013, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, служебным заданием для направления в командировку.

В соответствии с командировочными удостоверениями, представленными заявителем в материалы дела, работник командируется в г. Санкт-Петербург для представления интересов ООО «Элком+» к ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» на основании заключенного между ними договора на оказание юридической помощи с 09.10.2013 по 11.10.2013, также для участия в судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «СевЗап-НТЦ», для получения исполнительного листа по решению АС г. Санкт-Петербурга и ЛО, что не противоречит закону.

Представленные командировочные удостоверения соответствуют форме командировочного удостоверения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Кроме того, в графе 4 служебных заданий указаны в качестве места назначения - соответствующий город с указанием наименования первичной и конечной организации – Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и ЛО; в графе 11 служебных заданий, в свою очередь, устанавливается цель прибытия сотрудника для участия в судебном заседании по указанному делу.

Судебные издержки, связанные с упаковкой багажа в размере 850,00 руб., а также обменом билетов в размере 300,00 руб., судом не принимается во внимание, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках

договора на юридическое обслуживание, суд полагает обоснованным взыскание с ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" в пользу ООО «Элком+» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере106903,00 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Взыскать с ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» в пользу ООО «Элком+» 106903,00 руб. расходов связанных с рассмотрением дела.

В остальной части отказать.

Определением может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.