Гражданский кодекс часть 1

Истец – ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в счет компенсации нанесенного имущественного вреда суммы денежных средств в размере 4.938.786 руб. 40 коп. за вычетом девяти процентов налога на дивиденды, но с учетом индексации.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного уголовного преследования истца как генерального директора АОЗТ «Гардез» деятельность общества была парализована в течение 11 лет, в связи с чем истцу был причинен имущественный вред. Размер выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда установлен постановлением следователя Следственного отдела при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 01.12.2006. В обоснование обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО1 ссылается на уведомление следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга от 23.01.2007.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу было прекращено.

В соответствии с требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду как суду специальной юрисдикции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Положениями части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако характер данного спора – возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Заявленные исковые требования неподведомственны арбитражному суду в силу того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, участвует в спорных правоотношениях как физическое лицо, субъектом уголовной ответственности в данном случае выступает гражданин, спорные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью данного лица.

Кроме того, производство по делу подлежит прекращению и в силу того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 по делу №А56-4422/2007 производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании с Казны Российской Федерации через Министерство Финансов РФ 4938786руб. 40коп. компенсации имущественного вреда прекращено. Определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ф.Маркин