Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Санкт-Петербург

24 сентября 2010 года                                                                   Дело № А56-52114/2010

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Домрачева Е.Н.

рассмотрев исковое заявление

истец: ФИО1

ответчики: 1. ЗАО «Металлист»

                    2. ФИО2

третьи лица: 1. Казначейство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

                        2. Акционер ЗАО «Металлист» ФИО3

                        3. Акционер ЗАО «Металлист» ФИО4

                        4. Акционер ЗАО «Металлист» ФИО5

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с исковым заявление с привлечением третьих лиц Казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу,  Акционеров ЗАО «Металлист» ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной, притворной  сделки (договор займа от 02.04.2008, заключенного между ЗАО «Металлист» и ФИО2), совершенной с целью с целью прикрыть другую заведомо противную основам правопорядка ничтожную сделку (кредит), то есть, согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке и взыскании в доход Российской Федерации всего полученного ими в возмещение полученного. 

При обращении с указанным исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения плательщика,  вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины поданного искового заявления  истцом не предоставлено.

Исковое заявление, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Исковое заявление от 14.09.2010  возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 

1.Исковое заявление на  2л. и приложенные к нему документы на  32л.

Судья                                                                                                  Домрачева Е.Н.