Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «БИН Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая группа МСК», ООО «СК «ВТБ Страхование»,

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО3 (по паспорту);

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 02.04.2018);

от должника: не явился, извещен;

от третьих лиц:

- представитель ООО СК Согласие ФИО7 (доверенность от 17.01.2018);

- представитель ООО СК ВТБ Страхование ФИО8 (доверенность от 13.02.2017);

от иных лиц:

- представитель ПАО Сбербанк ФИО9 (доверенность от 27.04.2017),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) заявление ФИО10 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ответчик) убытков в размере 6 573 573,07 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании; кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «БИН Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая группа МСК».

Определением от 20.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемника ООО «Страховая группа МСК» - ООО «СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании 07.09.2017 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявления, согласно которым заявитель просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 030 573,07 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2017 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника Индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы убытки в размере
201 000,00 руб.; в остальной части требования на сумму 470 425 руб. и 5 350 148,07 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора
А56-52247/2013/уб.2, производство по которому приостановлено до рассмотрения по существу Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017.

16.01.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по делу со ссылкой на то, что Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2017 определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-4744/2017 от 23.08.2017 оставлено без изменений.

Определением от 22.01.2018 производство по обособленному спору возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2018.

13.02.2018 в арбитражный суд поступила уточненная правовая позиция заявителя по настоящему обособленному спору, согласно которой он просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 5 829 573,07 руб.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 01.03.2018 рассмотрение заявления отложено на 29.03.2018 по вышеуказанной причине. В судебном заседании 29.03.2018 объявлен перерыв до 05.04.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение арбитражного суда от 26.11.2017 по обособленному спору №А56-52247/2013/уб.1 оставлено без изменения.

После перерыва 05.04.2018 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме с учетом принятых уточнений. При этом заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом были исполнены обязанности временного и конкурсного управляющего в части принятия мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, нажитого в период брака с ФИО11, в результате чего земельный участок и квартира, принадлежащие должнику и его супруге соответственно, были отчуждены в пользу третьих лиц, что привело к утрате возможности пополнить конкурсную массу должника и причинило убытки кредиторам. При этом размер убытков конкурсный управляющий исчисляет путем сложения полной кадастровой стоимости земельного участка 479 425,00 руб. и половины стоимости квартиры 5 350 148,07 руб. В обоснование расчета размера убытков заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 18 Постановления Пленума ВАС №51, в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе включить в конкурсную массу имущество должника индивидуального предпринимателя, зарегистрированное на его имя; при этом супруг должника, не согласный с данными действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей долевой собственности на указанное имущество. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку земельный участок в период процедуры банкротства был зарегистрирован на имя должника, то размер убытков составляет полную кадастровую стоимость земельного участка, а в случае с квартирой, зарегистрированной на имя супруги должника, стоимость доли ФИО5 в праве на указанную квартиру, то есть половину кадастровой стоимости указанного имущества. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 обращает внимание суда на признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику ФИО5, установленные судебным актом об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 Относительно наличия между супругами ФИО12 брачного договора 1995 года, конкурсный управляющий указывает на то, что он заменен супругами на соглашение о разделе супружеского имущества, в последствии признанное судом недействительным. Кроме того, заявитель полагает, что брачный договор имеет мнимый характер, подтверждением чего является появление упомянутого брачного соглашения после предъявления заявления об оспаривании соглашения о разделе супружеского имущества. Кроме того, по мнение заявителя, супруги до настоящего времени проживают совместно.

Представитель ответчика представил письменные объяснения с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований. Согласно позиции арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, ответчик обращает внимание суда на то, что в связи с наличием брачного договора, заключенного между супругами ФИО12 в 1995 году, последние отступили от принципа равенства долей в общем имуществе. В этом случае, как считает ответчик, земельный участок и квартира не подлежали включению в конкурсную массу должника, поэтому последующее их отчуждение не могло причинить убытки кредиторам. Кроме того, ответчик указывает на недопустимость требования о взыскании с него убытков в размере 50% стоимости квартиры, ранее принадлежавшей супруге должника, так как фактически ставится вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, что выходит за рамки подсудности и подведомственности рассматриваемого спора. Также, представитель ответчика считает, что ФИО4, исполнявший обязанности конкурсного управляющего, в данном случае не мог ставить вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Представители страховых организаций ООО «СК «Согласие» и ООО «СК ВТБ Страхование» поддержали позицию ответчика и возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

ООО «СК «Согласие» в судебном заседании представлен письменный отзыв на заявление, из которого следует, что третье лицо не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и указывает на то, что события в рамках рассматриваемого обособленного спора произошли за пределами срока действия договора страхования.

От ООО «СК ВТБ Страхование» письменный отзыв поступал в суд ранее в судебном заседании 06.07.2017. По мнению ООО «СК ВТБ Страхование» заявителем не доказано причинение убытков в заявленном размере, так как сам по себе факт наличия судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными не подтверждает реальную возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму убытков. Третье лицо полагает, что факт наличия убытков и их размер не подтверждены соответствующими доказательствами. По мнению представителя ООО «СК ВТБ Страхование» арбитражный управляющий ФИО4 предпринял все меры по формированию конкурсной массы.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию заявителя и просил взыскать убытки с ответчика, причиненные его действиями (бездействием) в полном объеме. Представитель банка обратил внимание то, что в данном случае речь идет о неправомерных действиях (бездействии) ФИО4, в связи с чем ответчик недопустимо проводит аналогию со спором о разделе имущества супругов. Относительно доводов ответчика о наличии брачного договора представитель банка возразил, что если бы документ оформлялся в 1995 году, когда еще не требовалась нотариальная форма, то такой документ как минимум подлежал проверке арбитражным управляющий ФИО4 или информирования собрания кредиторов о том, что он принял какие-либо решения относительно его наличия; поскольку такие действия не были предприняты, данные обстоятельства в любом случае не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Должник, иные третьи лица, представитель комитета кредиторов, саморегулируемая организация и контролирующий орган в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении дела.

Ранее 17.04.2017 в рамках обособленного спора №А56-52247/2013/уб.1 саморегулируемой организацией Ассоциацией «МСО ПАУ» были представлены письменные возражения против удовлетворения заявления, в том числе по выделенным требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора. Доводы саморегулируемой организации сводятся к тому, что факт причинения убытков не был установлен в судебном акте об отстранении ответчика, таким образом, ни факт причинения убытков, ни их размер заявителем не доказан. По мнению саморегулируемой оганизации, в данном случае нельзя сделать вывод о каком-либо уменьшении или утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Сообщение о времени и месте рассмотрения дела опубликовано на официальном сайте суда 07.03.2018, о перерыве в судебном заседании – 01.04.2018.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы основного дела, дел по обособленным спорам №А56-52247/2013/сд.1, А56-52247/2013/ж.1, А56-52247/2013/уб.1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшим до 01.10.2015, к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено главой Х. Правила, предусмотренные параграфом 1, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий; кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рамках дела о возмещении убытков конкурсным управляющим бремя доказывания наличия и размера убытков, наличия противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия прямой причинно-следственной связи между действия (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, несет истец; а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками, причиненными арбитражным управляющим должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что ФИО4 не были предприняты меры по выявлению и сохранности имущества должника, нажитого в период брака, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, пос.Петровское, ур.Старо-Калинино.

Из материалов дела следует, что до 28.01.2014 указанный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности на имя должника; 28.01.2014 зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО11 (бывшая супруга должника); в дальнейшем ФИО11 произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО13, переход права собственности зарегистрирован 05.03.2014.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 479 425,00 руб. Конкурным управляющим заявлено о взыскании с ФИО4 в качестве убытков вышеуказанной суммы.

Кроме того, конкурсный управляющим ФИО3 ссылается на то, что ФИО4 не были предприняты меры по выявлению и сохранности иного имущества должника, нажитого в период брака, в том числе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>.

19.07.2002 указанная квартира была приобретена ФИО11 Незадолго до даты признания должника банкротом (20.03.2014) и в период процедуры наблюдения в отношении должника ФИО11 заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО14, 10.02.2014 состоялась регистрация права собственности ФИО14 на указанную квартиру. При этом кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 10 700 296,14 руб. Конкурным управляющим заявлено о взыскании с ФИО4 в качестве убытков ? вышеуказанной суммы, а именно 5 350 148,07 руб.

Определением от 06.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2015) в рамках дела по обособленному пору №А56-52247/2013/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016, арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в отсутствии с его стороны действий, направленных:

- на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу, сохранение, проведение инвентаризации имущества, имущественных прав должника, в том числе имущества, нажитого в период брака с ФИО11;

- на своевременное исполнение решения собрания кредиторов должника от 24.10.2014 в части обращения в суд с исками о разделе супружеского имущества должника, истребования имущества из чужого незаконного владения;

- на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- на истребование всей документации в отношении имущества и имущественных прав должника у самого должника и у иных лиц.

В рамках рассмотрения дела по обособленному спору №А56-52247/2013/ж.1 судом было установлено, что ФИО4 как временным и конкурсным управляющим не предприняты меры по выявлению и сохранности имущества должника, нажитого в период брака, в том числе выше указанного земельного участка и квартиры.

Суд установил, что ответчику следовало выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; следовательно, необходимо было предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника; в дальнейшем предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

При этом суд обратил внимание на то, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с ноября 2013 года по март 2014 года.

В период процедуры наблюдения ФИО4 обязан был в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве и с учетом предоставленных временному управляющему в рамках статьи 66 Закона о банкротстве предпринять все возможные меры по выявлению имущества должника, получению информации и документов в отношении деятельности должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить финансовый анализ деятельности должника, в том числе с учетом объема имущества и имущественных прав должника; следовательно, к окончанию процедуры наблюдения ФИО4 должен был иметь представление об объеме имущества и имущественных прав должника.

Арбитражным управляющим ФИО4 не были приняты меры по реализации обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника, в том числе на земельный участок, принятых на основании определения суда от 04.12.2013 (резолютивная часть оглашена 28.11.2013), а именно: не получен и не предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника для принудительного исполнения.

Запрос в отношении сведений об объектах недвижимости должника направлен был арбитражным управляющим в регистрирующий орган лишь 31.12.2013, несмотря на то, что наблюдение введено в отношении должника, и временным управляющим утвержден ФИО4 28.11.2013; повторный запрос был направлен лишь 28.01.2014.

Судебным актом по обособленному спору №А56-52247/2013/ж.1 установлено, что арбитражным управляющим не были предприняты меры по обеспечению сохранности спорного земельного участка, именно бездействие ответчика привело к вышеобозначенным последствиям в виде отчуждения земельного участка в пользу третьего лица ФИО13

При исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО4 не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление №51), и не были совершены действия по выявлению имущества, нажитого должником в период брака с ФИО11; брак прекращен 23.03.2012 (актовая запись №324 ОЗАГС Московского района Санкт-Петербурга – л.д.110-111 т.1 дела №А56-52247/2013/сд.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу; в связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Со стороны арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовали действия по поиску, выявлению, сохранности имущества должника, в том числе нажитого в период брака, что привело к отчуждению спорной квартиры в пользу третьего лица ФИО14 Данные обстоятельства также исследовались судами, бездействие ответчика признано незаконным, а действия недобросовестными, что привело к его отстранению.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, не отменного и не измененного до настоящего времени в установленном порядке, суд не считает обоснованными доводы ответчика, саморегулируемой организации и третьих лиц (страховых компаний) о том, что арбитражный управляющий ФИО4 предпринял все меры по формированию конкурсной массы и его действия (бездействия) не привели к возникновению убытков. Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением негативных последствий, приведших к утрате возможности для пополнения конкурсной массы, что в свою очередь привело к убыткам, причиненным кредиторам должника.

Доводы о том, что материалами дела не подтверждается реальная возможность пополнения конкурсной массы при условии разумных действий ответчика также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в данном случае под убытками, причиненными арбитражным управляющим должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, на что прямо указано в разъяснениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (пункт 11).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского суда от 16.11.2017 по делу № 2-4744/17 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 о прекращении производства по делу по иску конкурсного управляющего о разделе общего имущества супругов ФИО12 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время подтверждена невозможность возврата в конкурсную массу имущества должника, выбывшего из состава имущества должника из-за бездействия управляющего ФИО4, установленного определением суда.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков по двум спорным объектам: земельного участка и квартиры, отчужденных третьим лицам ФИО13 и ФИО14 соответственно, возврат имущества в совместную собственность супругов ФИО12 для его последующего раздела является невозможным.

Оценивая позицию ответчика о недоказанности причинно-следственной связи и факта причинения убытков при условии наличия брачного договора между супругами ФИО12, заключенного в 1995 году, по которому спорное имущество супругов при расторжении брака остается за супругой должника ФИО11, суд обращает внимание на то, что лишь в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-52247/2013/сд.1 было заявлено о наличии брачного договора от 01.09.1995 (обособленный спор сд.1, л.д.1, 2 т.3); при этом представленный брачный договор оформлен в простой письменной форме, и суду была представлена лишь нотариально заверенная копия документа; ранее супруги не ссылались на указанный договор, в том числе при совершении сделок в отношении спорных объектов недвижимости; напротив, при регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка супруги ФИО12 предъявили в органы Росреестра соглашение о разделе супружеского имущества, а не брачный договор.

Таким образом, ссылка на брачный договор является несостоятельной, данный договор не может рассматриваться как доказательство в обоснование довода ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими негативными последствиями, как и довода об отсутствии причиненных убытков.

При определении размера убытков суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

В данном случае, кадастровая стоимость объекта недвижимости презюмируется рыночной стоимостью этого объекта, пока не доказано обратное в установленном законодательством порядке. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер причиненных убытков арбитражным управляющим ФИО4 рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка и квартиры. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 479 425,00 руб., а квартиры - 10 700 296,14 руб.

Поскольку указанные объекты недвижимого имущества являются общим имуществом супругов, принимая во внимание обязанность действий конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим заявлением разделе имущества супругов и выделе половиной доли должника в общем имуществе супругов, в целях включения в конкурсную массу, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных убытков арбитражным управляющим ФИО4 составляет половину кадастровой стоимости спорного имущества: 479 425,00 / 2 + 10 700 296,14 / 2 = 5 589 860,57 руб.

В данном случае ссылка конкурсного управляющего в обоснование расчета размера убытков заявитель на правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 18 Постановления Пленума ВАС №51, в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе включить в конкурсную массу все имущество должника индивидуального предпринимателя, зарегистрированное на его имя, в том числе общее имущество супругов, а супруг должника, не согласный с данными действиями конкурсного управляющего вправе в общем порядке обратиться с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей долевой собственности на указанное имущество, не может быть принята во внимание по отношению к расчету убытков, поскольку заявителем не принято во внимание то, что на момент выявления спорного имущества уже имелись сведения о том, что оно является общим имуществом супругов. Данное обстоятельство вопреки мнению представителя ответчика налагало на конкурсного управляющего обязанность обратиться с заявлением о разделе имущества супругов. Соответственно описанные в Постановлении Пленума ВАС №51 события, не должны были происходить в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы, указанные в отзыве ответчика о недопустимости расчетов при определении доли ФИО5 в праве собственности, что, по его мнению, выходит за рамки подсудности и подведомственности рассматриваемого спора, основаны на неверном понимании существа рассматриваемого спора. В данном случае суд руководствуется разъяснениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», то есть определением убытков, взыскиваемых вследствие виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего, утраты возможности пополнения конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО4 в конкурсную массу должника следует взыскать 5 589 860,57 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4, 11.12.1945 рождения, <...>, в конкурсную массу должника Индивидуального предпринимателя ФИО5 – убытки в размере 5 589 860,57 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Володкина А.И.