Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» ФИО1 (почтовый адрес: 190013, Санкт-Петербург, а/я 1) от 07.11.2017 №1

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» (место нахождения (адрес): 197227, <...>, литер А, пом. 40-Н, комната 28; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: ФИО2 (место нахождения (адрес): 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 3, кв. 69; ИНН <***>)

третье лицо:

1.ФИО3 (адрес регистрации: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 3, кв. 69)

2.ФИО4 (дата рождения 19.11.1984, адрес проживания: 198332, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 35, корп. 3, кв. 79).

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2018 б/н;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 29.01.2018 б/н (78 АБ 3769902);

установил:

28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.09.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 №16.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на конкурсного управляющего на ФИО7 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 №98.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, в связи с назначением судьи Юркова И.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело №А56-52294/2016 передано в производство судье Буткевич Л.Ю.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Мастер Констракшн» утвержден арбитражного управляющего ФИО1.

13.11.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Мастер Констракшн» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление от 07.11.2017 №1 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2016 №01/2016 легкового автомобиля Volvo XC60, VIN – <***>, год выпуска 2012, заключённого между ООО «Мастер Констракшн» и ФИО2 (далее – ФИО2); применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Мастер Констракшн» легкового автомобиля Volvo XC60, VIN – <***>, год выпуска 2012.

Определениями арбитражного суда от 27.03.2018 и от 17.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО3 и гражданин ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», производство по настоящему обособленному спору было приостановлено.

09.08.2018 от ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение эксперта от 03.08.2018 №364с-СЭ/2018. Производство по делу возобновлено, о чем в судебном заседании вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий должником через информационную систему «Мой арбитр» в материалы обособленного спора представил уточнённое заявление от 04.09.2018 №01, в соответствии с которым просит признать признать недействительным заключенный между ООО «Мастер Констракшн» и ФИО2 договор купли-продажи от 21.03.2016 №01/2016 легкового автомобиля VOLVO XC60, VIN – <***>, год выпуска 2012; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мастер Констракшн» действительную стоимость легкового автомобиля VOLVO XC60, VIN – <***>, год выпуска 2012, в размере 1415000 руб.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерского баланса общества за спорный период; ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений и для дачи ответов на вопросы эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8, а также привлечения для дачи консультаций и разъяснений по проводимым экспертизам специалиста в области автотранспортной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на представление в материалы дела полного комплекта документов, а также полноту и отсутствие неясностей в заключении эксперта.

Ходатайства ответчика арбитражным судом отклонены как немотивированные и необоснованные. Представленное в материалы обособленного спора заключение эксперта от 03.08.2018 №364с-СЭ/2018 неясностей не содержит и соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал уточненное заявление об оспаривании сделки в полном объеме, а представитель ответчика против его удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Между должником в лице генерального директора ФИО2 и физическим лицом ФИО2 (далее - ответчик) 21.03.2016 был заключён договор купли-продажи легкового автомобиля VOLVO ХС60 №01/2016 (далее - договор), VIN - <***>, год выпуска 2012, (далее - автомобиль). Цена автомобиля установлена сторонами договора в размере 600000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора ФИО2 обязан перечислить оплату по договору на расчетный счет должника в течении 10 рабочих дней со дня передачи автомобиля по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО2 21.03.2016.

Из материалов обособленного спора, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 на момент подписания спорного соглашения являлся учредителем и руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый договор заключён менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для определения действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения, в рамках рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу №А56-52294/2016/сд.1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

От ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» 09.08.2018 поступило заключение эксперта от 03.08.2018 №364с-СЭ/2018, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Volvo ХС60, VIN - <***>, год выпуска 2012 на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2016 №01/2016 с учетом износа составила 1415000 руб. При этом, каких-либо разногласий между описательной частью экспертного заключения и выводами эксперта не установлено, экспертом дан полный ответ на поставленные вопросы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (статья 65, 87).

Таким образом, в настоящем обособленном споре неравноценность встречного предоставления обусловлена не только тем, что оплата ответчиком приобретённого по договору автомобиля в пользу должника осуществлена не была (в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства данной оплаты), но также и существенным занижением установленной в договоре цены автомобиля (600000 руб.) против её рыночной стоимости, установленной в результате проведения судебной оценочной экспертизы (1415000 руб.).

Как указано выше согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 Пленума ВАС РФ указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент соверщения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Для доказывания нацеленности сделки на вред кредиторам в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеется ряд презумпций, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из следующих условий: сделка была совершена безвозмездно (договоры, по которым должник обязался предоставить или предоставил что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления); сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (критерии общих личных или имущественных интересов, связанности, влияния, аффилированности лиц).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (21.03.2016) и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (07.09.2016). договор купли-продажи автомобиля был заключён в подозрительный период.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

ООО «Регион» на сумму 1861076,46 руб. Срок исполнения обязательств - 31.12.2014, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу №А56-14608/2016;

ООО «Регион» на сумму 2793182,89 руб. Срок исполнения обязательств - 13.10.2015, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу №А56-16070/2016;

ООО «СК «Гарант-Строй» на сумму 4149089,41 руб. Срок исполнения обязательств -30.06.2014, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу №А56-16029/2016;

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на сумму 644825,30 руб. Срок исполнения обязательств - 30.10.2015, требование подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 по делу №А12-5696/2015;

ООО «Научно-производственное объединение Термо-Альянс» на сумму 1835819,39 руб. Срок исполнения обязательств - 30.05.2014, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу №А56-17900/2016;

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на сумму 2312932,68 руб. Срок исполнения обязательств - 08.02.2015, требование подтверждено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу №А56-19948/2015, от 31.03.2016 по делу №А56-15949/2015.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и в результате отчуждения автомобиля имущество должника уменьшилось, отсутствие оплаты за автомобиль со стороны ответчика, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт конкурсной массы, арбитражный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключён с целью причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами спора тот факт, что в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ в период рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 осуществил реализацию спорного автотранспортного средства в пользу ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 25.02.2018, что фактически лишило возможности конкурсного управляющего истребовать у ответчика спорный объект движимого имущества.

Цель причинения вреда кредиторов подтверждается, в том числе и тем, что спорный автомобиль был отчуждён генеральным директором должника самому себе, являющемуся в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывает, что сделки по передаче и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, продажа автомобиля генеральному директору общества с учетом позиции изложенной в проставлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не является для общества сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на то, что при рассмотрении данной сделки купли-продажи относительно балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период следует принимать баланс ООО «Мастер Констракшн» на 31.12.2015, который составил 1537000 руб., актив баланса по данным бухгалтерского учета составляет 154148000 руб. Цена сделки по продаже имущества по данному договору от 21.03.2016 составила 600000 рублей, что соответствует остаточной балансовой стоимости и составляет менее 1% от актива баланса ООО «Мастер Констракшн».

Доводы ответчика арбитражный суд считает несостоятельными.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора доказательства и указал, что бухгалтерская отчетность, представленная ответчиком не содержит расшифровки, что не позволяет проверить корректность указанных показателей активов. В частности в бухгалтерском балансе за 2015 год основную часть активов общества составляет дебиторская задолженность в размере 110774000 руб., однако доказательства наличия данной задолженности в материалах дела отсутствуют, как и не установлено её наличие в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В переданных ФИО2 документах общества отсутствует решение о распределении между участниками ООО «Мастер Констракшн» чистой прибыли общества, копии актов приема-передачи документации представлены в материалы обособленного спора.

В выписках по открытым на спорный период счетам ООО «Мастер Констракшн» отсутствует операция по перечислению ФИО2 денежных средств в результате распределения чистой прибыли общества, а также внесение данных денежных средств в счет оплаты приобретенного у ООО «Мастер Констракшн» транспортного средства (выписки по всем расчетным счетам ООО «Мастер Констракшн приобщены в материалы основного дела и.о. конкурсного управляющего ООО «Мастер Констракшн» ФИО7 27.06.2017).

Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Мастер Констракшн», в котором отражаются итоги финансового периода по результатам деятельности общества сформирован 24.03.2016, тогда как сделка по отчуждению автомобиля совершена 21.03.2016.

Кроме того, даже если бы доводы ответчика подтверждались фактическими обстоятельствами дела, то само по себе решение о распределении прибыли между участниками общества не соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Как указано выше на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и в результате отчуждения автомобиля имущество должника уменьшилось.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора, заключенного между должником и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов спора следует, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 осуществил реализацию спорного автотранспортного средства в пользу ФИО4 по договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2018, что фактически лишило возможности конкурсного управляющего истребовать у ответчика спорный объект движимого имущества с последующей его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, в качестве применения последствия недействительности сделки следует взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мастер Констракшн» действительную стоимость легкового автомобиля VOLVO XC60, VIN – <***>, год выпуска 2012, в размере 1415000 руб., которая установлена заключением эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 03.08.2018 №364с-СЭ/2018 по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве с ответчика в пользу должника подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать недействительным заключенный между ООО «Мастер Констракшн» и ФИО2 договор купли-продажи от 21.03.2016 №01/2016 легкового автомобиля VOLVO XC60, VIN – <***>, год выпуска 2012.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мастер Констракшн» действительную стоимость легкового автомобиля VOLVO XC60, VIN – <***>, год выпуска 2012, в размере 1415000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья Л.Ю. Буткевич