Определение № А56-52346/12 от 23.05.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

696/2013-182632(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть Определения объявлена 20 мая 2013г. Полный текст Определения изготовлен 23 мая 2013г.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой У.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (191014, Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.5, к.1, литера А).

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 89 133 521,43рублей, установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Копорье»

при участии

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 22.80.2012г., паспорт,

от должника: представители ФИО3, доверенность (подписана ФИО9) от 01.11.2012г., паспорт, ФИО4, доверенность от 01.11.2012г. (подписана ФИО9), паспорт, представитель ФИО5, доверенность (подписана ФИО8) от 12.04.2013г. – не допущена

от остальных: представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6, доверенность от 22.01.2013г., паспорт

установил:

ГНУ Павловская Опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н.И. Вавилова обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Копорье» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнено денежное обязательство в сумме 520116 руб., установленные решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-55135/2011.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ГНУ Павловская Опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н.И. Вавилова на нового кредитора - ООО «Центральное коллекторское агентство».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 заявление ООО "Центральное Коллекторское Агентство" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Копорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Копорье» введена

процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черных Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 24 от 09.02.2013.

28.02.2013 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт- Петербургского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Копорье» требования в размере 89 133 521,43рублей, установлении статуса залогового кредитора.

Определением от 16.03.2013 заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала было оставлено без движения.

Определением от 22.03.2013 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.05.2013.

Определением от 09.04.2013 изменена дата судебного заседания по рассмотрению требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», судебное заседание назначено на 13.05.2013.

Рассмотрение требования было отложено на 20.05.2013г. для проведения мониторинга предмета залога.

В судебное заседание представитель кредитора явился, требование поддержал, передал в материалы дела акты проверки предмета залога от 17.05.2013г.

К участию в обособленном споре представитель ЗАО «Копорье» по доверенности, подписанной директором ФИО8, не допущен, поскольку им не были представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия ФИО8 действовать от имени должника, а именно документы, подтверждающие его восстановление на работе после увольнения по собственному желанию.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества возникают с момента принятия общим собранием акционеров решения о его избрании.

Такого документа, принятого общим собранием акционеров после даты увольнения ФИО8, в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии записи в ЕГРЮЛ о ФИО8, как единоличном исполнительном органе должника, суд, с учетом вышеуказанной нормы закона «Об акционерных обществах», считает несостоятельными.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений по требованию в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ требование рассмотрено в отсутствие временного управляющего.

Представители ЗАО «Копорье» по доверенности, подписанной ФИО9, передали в материалы дела документы, подтверждающие полномочия ФИО9, как единоличного исполнительного органа должника.

Документов, опровергающих полномочия ФИО9, при рассмотрении данного обособленного спора у суда не имеется, его полномочия приняты как надлежащие.

Представители ЗАО «Копорье» по существу требования мотивированных возражений не заявили, ходатайствовали об отложении рассмотрения требования для проверки предмета залога, поскольку 17.05.2013г. осуществить указанную проверку не удалось.

Ходатайство об отложении судом отклонено как необоснованное.

Из представленных в материалы дела актов проверки предмета залога от 17.05.2013г. следует, что кредитор и представители ЗАО «Копорье», действующие по доверенности от директора ФИО9, не были допущены к предмету залога.

При рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве представители директора Дубинина А.П. постоянно ссылаются на факт недопуска их доверителя в офис организации-должника, факт отсутствия возможности у их доверителя получить доступ к документам о финансово-хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного повторное отложение рассмотрения настоящего обособленного спора для проверки предмета залога приведет лишь к увеличению срока рассмотрения требования, при том, что вероятность достижения цели проверки предмета залога в сложившейся ситуации крайне мала.

Представителями должника было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО10

На вопрос суда о том, какие фактические обстоятельства могут быть раскрыты допросом указанного свидетеля, представители должника ответить затруднились, указали, что свидетель мог бы более подробно рассказать суду о том, как 17.05.2013г. кредитор и представители ФИО9 пытались проверить предмет залога.

С учетом того, что в актах проверки предмета залога отражен факт недопуска представителей кредитора и должника к предмету залога, необходимость получения судом дополнительных сведений, при каких обстоятельствах это произошло, не усматривается, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Ходатайство отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на следующем:

- 03.12.2008г. между должником и кредитором был заключен кредитный договор №083503/0030, по условиям которого кредитор предоставил должнику заемные средства в размере 17 200 000 руб. на срок до 30.11.2009г. под 18% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору сроки возврата кредитных средств были изменены.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 03.12.2008г. между должником и кредитором был заключен договор <***>-6.1. залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

- 03.04.2009г. между должником и кредитором был заключен кредитный договор №093507/0004, по условиям которого кредитор предоставил должнику заемные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 26.03.2010г. под 18% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору сроки возврата кредитных средств были изменены.

- 30.09.2009г. между должником и кредитором был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил должнику заемные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 28.09.2010г. под 17% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору сроки возврата кредитных средств были изменены.

- 02.12.2008г. между кредитором и ОАО «Остроговицы» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил ОАО «Остроговицы» заемные средства в размере 40 000 000 руб. на срок до 01.12.2009г. под 18% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору срок возврата заемных средств был изменен.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 02.12.2008г. между кредитором и должником был заключен договор <***>-6 залога сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012г. по делу А56- 62961/2011 между должником и кредитором было утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора по имеющейся у должника задолженности по кредитным договорам <***> от 03.12.2008г., <***> от 03.04.2009г., <***> от 30.09.2009г.

Данным мировым соглашениям сторонами было зафиксировано наличие задолженности по вышеуказанным договорам в размере 65 122 327, 25 руб., определен порядок погашения указанной задолженности.

В силу положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Доказательств исполнения должником условий мирового соглашения и погашения задолженности, определенной сторонами в указанном соглашении, суду не представлено.

Факт наличия задолженности ОАО «Остроговицы» перед кредитором по кредитному договору <***> от 02.12.2008г. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012г. по делу А56- 20249/2011/з11.

В соответствии с параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, получивший банковский кредит, обязан возвратить его в установленный договором срок либо по требованию кредитора, а также уплатить проценты за пользование суммой кредита и иные платежи, связанные с кредитованием должника.

За нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитных договоров обязан уплатить неустойку.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Представленные в материалы дела договоры залога не содержат условий, отличных от установленных статьей 337 Гражданского Кодекса РФ.

Сторонам не удалось провести проверку предмета залога, о чем свидетельствуют акты от 17.05.2013г, переданные в материалы дела.

В то же время суд не располагает доказательствами утраты предмета залога, поименованного в вышеуказанных договорах.

С учетом изложенного, оснований констатировать прекращение залога в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского Кодекса РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

определил:

Включить требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 89 133 521,43руб. в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Копорье».

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Установить статус залогового кредитора по части требования в размере 37 053 544 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.