Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №8 по Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов в размере 2912652,81 рублей по делу о банкротстве ЗАО «Копорье»

при участии

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 09.10.2012г., удост.

от должника: представители ФИО3, доверенность (подписана ФИО7) от 01.11.2012г., паспорт, ФИО4, доверенность от 01.11.2012г. (подписана ФИО7), паспорт

установил:

ГНУ Павловская Опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н.И. Вавилова обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Копорье» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнено денежное обязательство в сумме 520116 руб., установленные решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-55135/2011.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ГНУ Павловская Опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н.И. Вавилова на нового кредитора - ООО «Центральное коллекторское агентство».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 заявление ООО "Центральное Коллекторское Агентство" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Копорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Копорье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 24 от 09.02.2013.

28.01.2013 МИФНС России №8 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Копорье» требования в размере 2912652,81 рублей.

В судебное заседание представитель кредитора явился, требование поддержал.

К участию в обособленном споре представитель ЗАО «Копорье» по доверенности, подписанной директором ФИО6, не допущен, поскольку им не были представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени должника, а именно документы, подтверждающие его восстановление на работе после увольнения по собственному желанию.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества возникают с момента принятия общим собранием акционеров решения о его избрании.

Такого документа, принятого общим собранием акционеров после даты увольнения ФИО6, в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии записи в ЕГРЮЛ о ФИО6, как единоличном исполнительном органе должника, суд с учетом вышеуказанной нормы закона «Об акционерных обществах», считает несостоятельными.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений по требованию в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ требование ФНС рассмотрено в отсутствие временного управляющего.

Представители ЗАО «Копорье» по доверенности, подписанной ФИО7, передали в материалы дела документы, подтверждающие полномочия ФИО7, как единоличного исполнительного органа должника.

Документов, опровергающих полномочия ФИО7, при рассмотрении данного обособленного спора у суда не имеется, его полномочия приняты как надлежащие.

Представители ЗАО «Копорье» по существу требования возражали, однако доводов, обосновывающих их возражения против включения требования ФНС в реестр, суду не представлено.

Представителями должника заявлено ходатайство о назначении судебно- экономической экспертизы по требованию ФНС. В качестве довода, обосновывающего необходимость проведения экспертизы, представители должника указали, что полагают представленные документы недостаточными для установления требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд считает его необоснованным.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку должником не представлено в материалы дела никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленное требование по его основаниям, либо размеру, у суда отсутствует необходимость привлечения эксперта, обладающего специальными знаниями.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из представленных суду документов, должник на дату введения процедуры наблюдения имеет неисполненные обязанности по уплате транспортного налога в размере 3 777 руб., земельного налога в размере 18 729, 84 руб., пени по ЕСН в размере 0, 98 руб., штрафов в размере 4 800 руб.

Данная задолженность подтверждена бухгалтерской отчетностью должника (л.д. 55- 73 т.1).

Уполномоченным органом также заявлено о наличии у должника задолженности по обязательным страховым взносам в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования в размере ере 2 216 072, 20 руб., по пеням в размере 150 122, 25 руб., по штрафам в размере 124 841, 34 руб.

Данная задолженность подтверждена РСВ-1 ПФР (л.д. 98-112 т.1), расчетом по форме 4 ФСС, актами камеральных проверок, решениями о взыскании недоимок (л.д. 18- 61 т.2).

Меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 46, 47, 76, 77 Налогового Кодекса РФ, заявителем исчерпаны, результатов не дали.

Арбитражный суд считает требования уполномоченного органа по сумме основного долга и сумме пеней, штрафов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования уполномоченного органа в части пеней, штрафов подлежат учету и удовлетворению должником в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы отказать.

Включить требование ФНС России в размере 2 622 140, 44 руб. основного долга, 160 871, 03 руб. пени, 129 641, 34 руб. штрафов в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Копорье».

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

ФИО1

2 А56-52346/2012

3 А56-52346/2012

4 А56-52346/2012