Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив № 465 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» о понуждении заключить договор на техническое обслуживание.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление оставлено без движения до 29.08.2017 в связи с непредставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика

Кроме того, суд предлагает истцу представить оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

От истца в суд поступили документы во исполнение определения суда от 25.07.2017, а именно подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины и выписка из ЕГРЮЛ на истца.

Однако обстоятельство, послужившее основанием для оставления иска без движения, истцом не устранено, а именно: не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.

В то же время именно истец при подаче заявления в суд определяет надлежащего ответчика по делу, в связи с чем, иск подлежит возвращению его подателю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.07.2017 № 99

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы., в т.ч. подлинное платежное поручение 10.07.2017 № 99 и справка на возврат государственной пошлины.

Судья Д.С. Геворкян